Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-548/2018 ~ М-360/2018 от 24.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 08 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Енисейска к Билалову Олегу Фаргатовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Енисейска Красноярского края обратилась в суд с иском к Билалову О.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167098 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149226 руб. 57 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Енисейска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Енисейска и Билаловым О.Ф. заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, относящийся к категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером №, площадью 5159 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилого здания (для производственной деятельности), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в год 19733 руб. 17 коп. Согласно акту приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок соответствует предоставляемой площади, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. После истечения срока действия договора ответчик арендованный земельный участок не возвращал, уведомлений о предстоящем освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора аренды от ответчика также не поступало, что в силу положений ст. 621 ГК РФ свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение п.4.4.1, п. 4.4.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендную плату, в связи с чем ему направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Билалова О. Ф. в пользу взыскателя Администрации г. Енисейска Красноярского края задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 615 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 184 руб. 38 коп. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением заявления должника. После отмены судебного приказа ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал. На основании изложенного, истец просит взыскать с Билалова О.Ф. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167098 руб. 81 коп.и пени в сумме 149226 руб. 57 коп.

Представитель истца администрации города Енисейска – Барков И.Н. в судебном заседании полагал возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд.

Ответчик Билалов О.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался судом по имеющимся в деле адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лесосибирский городской суд по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, по мнению суда, к спорным правоотношениям положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска по месту исполнения договора применению также не подлежат, по тем основаниям, что в договоре аренды земельного участка не определено место его исполнения, то есть не усматривается наличие договоренности между сторонами о подсудности настоящего дела, в связи с чем из условий договора невозможно определить к подсудности какого суда отнесено разрешение спора, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связывается истцом не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем правило о возможности подачи иска в суд по месту исполнения договора в таком случае не может применяться, и данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, администрация города Енисейска, предъявляя в суд исковое заявление о взыскании задолженности договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей, указала в качестве места жительства Билалова О.Ф. адрес: <адрес>, значащийся в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как почтовый адрес арендатора, однако направленная судом на данный адрес почтовая корреспонденция не была им получена.

Как следует из представленной <данные изъяты> информации, Билалов О.Ф. ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако с регистрационного учета по данному адресу снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиктивностью регистрации. Согласно сведениям <данные изъяты> Билалов О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится.Вместе с тем, в заявлении об отмене судебного приказа, на основании которого было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Билалов О.Ф. указал местом своего проживания <адрес>. Таким образом, данный адрес, указанный ответчиком, следует признать адресом места его жительства, что свидетельствует о том, что исковое заявление администрации города Енисейска было принято к производству Енисейским районным судом с нарушением правил подсудности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возникший спор относится к юрисдикции Лесосибирского городского суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению администрации города Енисейска к Билалову Олегу Фаргатовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Т.И. Яковенко