Решения по делу № 2-492/2022 ~ М-76/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-492/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000268-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  21 февраля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием ответчика Вербицкой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « Банк Р. С.» к Вербицкой С. И. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Банк Р. С.» (далее АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с иском к Вербицкой С.И. о взыскании задолженности о кредитной карте <№> от <дата> в размере 53785,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1813,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Банк Р. С.» и Вербицкой С.И. заключен договор о предоставлении обслуживании карты, оформленный в рамках родительского договора <№>( в случае отсутствия в родительском договоре напечатанного номера - не менее 6 цифр, это означает, что родительский договор отсутствует и вышеуказанный договор о предоставлении обслуживании карты заключен самостоятельно ). Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил ответчику банковскую карту и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 80 000,00рублей. Карта ответчиком была активирована. С ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№>.

В связи с неисполнением обязательства по внесению минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательства, выставив ответчику заключительный счет-выписку. Однако, данные требования не исполнены.

    Представитель истца Рыков Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Вербицкая С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Р. С.» и Вербицкой С.И. заключен договор о предоставлении обслуживании карты. Пи этом, истец лично обратилась в банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении карты, в рамках этого договора просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карте, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование данного счета в рамках установленного лимита. Вербицкая С.И. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления кредита, Тарифным планом и получила данные документы. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил ответчику банковскую карту и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 80 000,00рублей. Карта ответчиком была активирована. С ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№>.

Согласно договору и Условиям, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку(погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифным планом.

    В соответствии с Условиями, в случае нарушения клиентом сроков возврата (погашения ) кредита, и /или пропуска клиентом даты оплаты счета-выписки, и /или отказа клиента от использования карты и расторжения договора по инициативе клиента, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить долг, направив для этого клиенту заключительный счет-выписку. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с тем, что ответчик не исполнила своих обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив заключительный счет-выписку на сумму 53788,27рублей, срок оплаты-до <дата>. Ответчик данное требование не выполнил. До настоящего времени задолженность в размере 53785,75 рублей не погашена.

Разрешая заявление ответчика Вербицкой С.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка <№> <адрес> о взыскании задолженности по договору о карте от <дата> в размере 53788,27рублей за период с <дата> по <дата>. Судебный приказ вынесен <дата>, отменен по заявлению должника <дата>. С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля).

Согласно сведений, предоставленных ОСП <адрес>, постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа. Постановлением от <дата> исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному документу, составила 2.52 рублей.

Исходя из расчета задолженности, задолженность в размере 53788,27 рублей, из суммы которой истцом при подаче иска вычтены 2,52 рублей, удержанные по исполнительному производству, образовалась по состоянию на <дата>. Эта же сумма указана в заключительном счете – выписке, с установленной датой оплаты - до <дата>. После <дата> начисление процентов, штрафных санкций банком не производилось, как и оплата заемщиком задолженности, за исключением денежных средств, удержанных по исполнительному производству, что не может расцениваться как добровольное признание долга.

Таким образом, истцу, начиная с <дата> достоверно было известно о наличии задолженности в размере 53788,27 рублей. Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Поэтому в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813,57рублей взысканию с ответчика Вербицкой С.И. в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества « Банк Р. С.» к Вербицкой С. И. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.