Решение от 15.10.2019 по делу № 33-7373/2019 от 15.08.2019

Судья Никишова С.А. 33-7373

2-1-1213/2019

64RS0042-01-2019-000664-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Садовой И.М., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Меркушеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2019 года, которым исковые требования Мальцева К.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Глухова Е.А., представлявшего интересы Мальцева К.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мальцев К.М. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – квартиры <адрес> за период с 01.07.2017 года по 18.12.2017 года в размере 364 230 руб.; квартиры <адрес> за период с 01.01.2018 года по 06.11.2018 года в размере 238 648 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования, заключенного 26.06.2017 года с А.П.Б. и А.А.В., и договора уступки права требования, заключенного 13.07.2018 года с индивидуальным предпринимателем Л.В.В., ему перешло право требования с застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» названных выше квартир. Ответчиком нарушены сроки по передаче ему спорных жилых помещений в собственность, в связи с чем в силу закона он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за указанные выше периоды.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2019 года, с учетом определения того же суда от 26.07.2019 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Мальцева К.М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Мальцева К.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры <адрес> в размере 357 840 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры <адрес> в размере 115 860 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 237 850 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцеву К.М. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 237 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что обязательства застройщика по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращены в момент заключения соглашений о новации, содержащихся в подписанных сторонами актах о приеме-передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве, при этом в действиях Мальцев К.М. имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неосновательном обогащении. Ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении размера взысканных неустойки и штрафа при наличии соответствующего ходатайства. Указывает, что несмотря на условия договора долевого участия в строительстве, общество не было уведомлено о состоявшихся договорах уступки прав, после выполнения отделочных работ в квартире <адрес> на основании заключенного 04.06.2018 года с индивидуальным предпринимателем Л.В.В. договора подряда сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки за период с 10.01.2018 года по 10.07.2018 года в размере 140110 руб. Суд не дал оценки тому, что 29.11.2017 года индивидуальному предпринимателю Л.В.В. направлялось сообщение о готовности объекта и необходимости его принятия, не принял во внимание то, что истец является риэлтором и приобретает квартиры для перепродажи.

Возражая против доводов жалобы, Мальцев К.М. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 14.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Кроп недвижимость» заключили договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения <адрес>, блок-секции А, Б, В (1-я очередь строительства), предметом которого являлась, в том числе трехкомнатная квартира № расположенная на 6 этаже в жилом доме <адрес>.

Согласно пунктам 1.2., 2.1.1., 2.1.4. договора стоимость спорной квартиры составила 3550 000 руб., срок строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроп недвижимость» выполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства.

На основании договора уступки права требования, заключенного 22.06.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кроп недвижимость» и А.П.Б., А.А.В., к последним перешло право требования с застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» указанной выше квартиры.

26.06.2017 года А.П.Б., А.А.В. заключили договор уступки права требования спорной квартиры с Мальцевым К.М., цена договора составила 3380000 руб.

19.12.2017 года стороны подписали соглашение (акт) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» передало Мальцеву К.М. вышеуказанный объект недвижимости.

В названном соглашении (акте) указано, что стороны согласовали осуществить новацию следующим образом: застройщик с целью улучшения потребительских свойств квартиры принял на себя обязательство перед дольщиком по проведению дополнительных отделочных работ, а именно: устройство натяжного потолка, полотно белого цвета, из ПВХ пленки по всей площади потолочной поверхности в квартире, за исключением иной площади квартиры (лоджии), взамен исполнения первоначального обязательства по уплате неустойки (за период с 01.07.2017 года по день подписания акта приема-передачи жилого помещения, но в любом случае не позднее, чем по 28.02.2018 года), штрафа, а также компенсации морального вреда. С момента подписания настоящего соглашения (акта) с положениями о новации, все указанные обязательства застройщика прекращаются полностью.

Кроме этого, 26.09.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» заключило с индивидуальным предпринимателем Л.В.В. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная квартира <адрес>.

Согласно пунктам 1.4., 2.1.1., 2.1.4. договора стоимость квартиры составила 1490 000 руб., срок строительства многоквартирного дома – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2017 года.

Индивидуальный предприниматель Л.В.В. выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства.

На основании договора уступки права требования, заключенного 13.07.2018 года между индивидуальным предпринимателем Л.В.В. и Мальцевым К.М., Т.А.С., к последним в равных долях (по 1/2 доли каждому) перешло право требования с застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» указанной выше квартиры, цена договора составила 1100000 руб.

07.11.2018 года стороны подписали соглашение (акт) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» передало Мальцеву К.М. и Т.А.С. вышеуказанную однокомнатную квартиру.

В названном соглашении (акте) указано, что стороны согласовали осуществить новацию следующим образом: застройщик с целью улучшения потребительских свойств квартиры принял на себя обязательство перед дольщиком по проведению дополнительных отделочных работ, а именно: устройство натяжного потолка, полотно белого цвета, из ПВХ пленки по всей площади потолочной поверхности в квартире, за исключением иной площади квартиры (лоджии), взамен исполнения первоначального обязательства по уплате неустойки (за период с 01.01.2018 года по день подписания акта приема-передачи жилого помещения), штрафа, а также компенсации морального вреда. С момента подписания настоящего соглашения (акта) с положениями о новации, все указанные обязательства застройщика прекращаются полностью.

Претензия истца о выплате неустойки за пропуск срока передачи объектов долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из положений, статей 8, 9, 11, 151, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Мальцева К.М. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Учитывая, что при заключении договора дольщик рассчитывал на передачу объекта строительства к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о данном сроке является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что своего обязательства по передаче дольщику спорных квартир в установленные сроки ответчик не выполнил.

Как установил суд первой инстанции, Мальцев К.М., заключая договоры долевого участия в строительстве, имел намерение приобрести квартиры исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется законодательство о защиты прав потребителей.

Доводы жалобы об обратном сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

То обстоятельство, что 29.11.2017 года индивидуальному предпринимателю Л.В.В. было вручено сообщение о завершения строительства многоквартирного жилого комплекса <адрес> и готовности объекта долевого строительств, не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Доказательств направления дольщику одностороннего акта приема-передачи квартиры <адрес> суду не представлено, фактически жилое помещение по указанному адресу передано Мальцеву К.М. 07.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Вопреки доводам жалобы, изменение ответственности застройщика по соглашениям сторон при том, что ни предмет договоров участия в долевом строительстве, ни способ их исполнения изменены не были, не является новацией.

Более того, обязательства по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимости, как со стороны застройщика по строительству объектов долевого строительства и передаче их дольщику, так и со стороны дольщика по оплате стоимости объектов долевого строительства и их принятии по акту, не прекращались. Напротив, сторонами 19.12.2017 года и 07.11.2018 года подписаны соглашения о приеме-передаче жилых помещений по заключенным договорам участия в долевом строительстве, то есть соглашения об исполнении сторонами первоначальных обязательств, в частности, обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства по договорам.

Таким образом, включение в акты приема-передачи квартир условий по проведению застройщиком, помимо обязанности по передаче объектов долевого участия, дополнительных работ в квартирах (устройство натяжного потолка) не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от установленной законом ответственности перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

Ссылку автора жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает.

Следует учитывать, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданское законодательство предусматривает неустойку, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления).

В силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При этом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Доводы автора жалобы об увеличении стоимости строительства, наличии препятствий к завершению строительства домов в связи с кризисной ситуацией на рынке, отсутствии у ответчика денежных средств для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также принятии мер по урегулированию ситуации, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартир, ответчиком не представлено. Само по себе заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Ответчик нарушил права Мальцева К.М., не передав ему спорные объекты в предусмотренный договорами срок, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка автора жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» не было уведомлено о наличии договоров уступки права требования, не влияет на правильность принятого по делу решения суда, так как данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; согласие застройщика на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Кроп недвижимость» и индивидуальным предпринимателем Л.В.В. договоров уступки права требования имелось; неизвещение ответчика о переуступке прав требования со стороны бывших кредиторов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия.

Кроме этого, исходя того, что 19.12.2017 года и 07.11.2018 года с Мальцевым К.М. были подписаны соглашения (акты) приема-передачи квартир, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» было достоверно известно о заключении 26.06.2017 года и 13.07.2018 года с истцом договоров уступки права требования.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2016 года и по договору долевого участия в строительстве от 26.09.2017 года следует признать законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, за период с 04.07.2017 года по 18.12.2017 года по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2016 года неустойка составит 357840 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по договору долевого участия в строительстве от 26.09.2017 года в размере 115860 руб. 92 коп., полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, 30.05.2018 года индивидуальный предприниматель Л.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выполнении в спорной квартире отделки «под ключ» в счет неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома.

Отделочные работы выполнены в квартире на основании договора подряда, заключенного 04.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и индивидуальным предпринимателем Л.В.В., о чем 09.07.2018 года составлен акт о приемке выполненных работ.

10.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и индивидуальный предприниматель Л.В.В. заключили соглашение, по условиям которого сторона-1 обязалась оплатить стороне-2 неустойку в размере 140110 руб. за период с 10.01.2018 года по 10.07.2018 года за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса <адрес> от 26.09.2017 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в указанном жилом доме.

Обязательство по уплате неустойки за период с 10.01.2018 года по 10.07.2018 года исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в полном объеме путем взаимозачета, что подтверждается актом № 7 от 10.07.2018 года, истцом не оспорено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 года по 06.11.2018 года в размере 45 805 руб. 92 коп. (1490000 руб. х 301 х 2х 1/300 х 7,75% = 231721 руб. 84 коп. – 140110 руб. = 91611 руб. 84 коп. : 2 (собственника Мальцев К.М. и Т.А.С.).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Мальцева К.М. неустойки следует изменить, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры <адрес> в размере 45805 руб. 92 коп.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа зависит от размера взысканной неустойки, решение суда в указанной части также подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Мальцева К.М. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 822 руб. 96 руб. (403645 руб. 92 коп. + 2000 руб.) х 50%).

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 236 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 26.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 357840 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 45805 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201822 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7236 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: