Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 (2-3078/2020;) ~ М-3186/2020 от 02.11.2020

УИД: 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/21 по исковому заявлению Шибановой Веры Николаевны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в интернет магазине ООО «Сеть Связно», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб.

В течение гарантийного периода, на 4-й день эксплуатации ноутбука появился дефект: пропадает звук, не работает один из USB входов, отключает во время работы, тем самым затрудняет дальнейшую эксплуатацию ноутбука. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

11.09.2020г. истцом ответчику направлена претензия по адресу: <адрес>ёвский, 2-й, <адрес>, комн.4 о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный ноутбук <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб. стоимостью 79 990 руб.

17.09.2020г. претензия вручена ООО «Сеть Связной».

В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисы. Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления ответчик просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и провести проверку качества, с предоставлением товара продавцу на экспертизу либо самостоятельно обратиться с товаром в ООО «Судэксперт». По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

29.09.2020г. истец обратился по указанному в ответе на претензию адресе в ООО «Судэксперт», был проведен визуальный осмотр в присутствии истца,, т.е. диагностика органолептическим методом, по окончанию которого был выдан акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором дефект ноутбука не подтвердился.

С проверкой качества истец не согласился, считает, что ноутбук <данные изъяты> является технически сложным товаром, следовательно для определения неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции.

В связи с чем, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука №, заключенный №. между истцом и ООО «Сеть Связной», взыскать денежную сумму за оплаченный товар в размере 79 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 76 790,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 700 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 412,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца Солдатова Т.Ю. не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в части уплаченной денежной суммы, в связи с добровольным исполнением, а также отказать в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, и обязать его возвратить товар.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в интернет магазине ООО «Сеть Связно», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб.

Истец в иске указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились дефекты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в процессе исследования в ноутбуке МSI GF63 Thin 9 RCX-869 RU, s/n: K1912N0051196 экспертом выявлена неисправность – отсутствует звук во встроенных динамиках. Причиной проявления недостатков является выход из строя компонентов системной платы ноутбука. Выявленная неисправность носит производственный характер.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Шибановой В.Н.о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 990 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена указанная сумма за товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалы дела.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации ноутбук <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб., а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Судом установлено, что истец №. (на 4-й день после покупки) направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 79 990 руб. и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с наличием недостатка в товаре в виде «пропадает звук», «не работает один из USB входов, отключается во время работы» /л.д. 19/. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок был дан ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества /л.д. 24/.

Согласно акта проверки качества СС 20-1025 от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> дефекты «Некорректно работает камера», «некорректно работает звуковоспроизведение не подтверждены /л.д.25/.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела дефект в товаре, о котором истцом было заявлено ответчику на 4-й день после покупки при направлении претензии, подтвердился, суд считает установленным факт проявления дефекта в 15-дневный срок.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 11.09.2020г., однако требования потребителя не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований Шибановой В.Н. вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Шибановой В.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (5 000 руб.+1000руб) : 2) = 3000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая добровольный возврат денежных средств за товар, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020г., в котором прописана стоимость услуг в размере 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 412 рублей 24 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибановой Веры Николаевны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между Шибановой В.Н. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шибановой Веры Николаевны, неустойку в размере 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 412 рублей 24 копейки, а всего взыскать 29 412 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Шибанову Веру Николаевну возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - ноутбук <данные изъяты> течение 10 дней со вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года.

Председательствующий судья     Е.В. Пименова