Приговор по делу № 1-73/2020 от 20.02.2020

Дело №г.

№

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО9,

подсудимого Денисенко Дениса Леонидовича,

защитника ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕНИСЕНКО ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> края, имеющего общее среднее образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы,

2.      ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., в соответствии со ст.70 УК РФ ( по приговору суда от 17.09.2014г.) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. полностью,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ.в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Денисенко Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств вставил в приемник банкомата № банковскую карту ПАО «Почта Банк», ввел пин-код, после чего, получив доступ к денежным средствам, хранящимся на банковского счете № ПАО «Почта Банк», произвел за две операции снятие денежных средств в сумме 17000 руб., принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, тайно похитив их, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый Денисенко Д.Л. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. находился в квартире Свидетель №5, расположенной по <адрес> <адрес>, там же находились Свидетель №5, ФИО15, все вместе они наводили порядок в квартире, он нашел под диваном небольшой полиэтиленовый кулек, в котором были банковская карта «Почта Банк» и лоскуток бумаги, на котором был написан пин-код карты. Он не знал, на чье имя оформлена карта, фамилия пользователя на карте не была указана. Полиэтиленовый кулек с картой и пин-кодом он положил себе в карман, Свидетель №5 об этом не сказал, а ФИО15 видел, что он нашел карту. После окончания уборки они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, он предложил ФИО15 сходить и проверить поступление денежных средств за ранее выполненную им работу на его карту банка «Тинькофф», ФИО15 согласился. Придя на почту, он прошел к банкомату, а ФИО15 ходил по залу, к банкомату не подходил. Он вставил в банкомат «Почта Банк» свою банковскую карту, т.к. её можно использовать в любом банкомате, проверил баланс денежных средств, денег на счете не было. Тогда он вставил в банкомат найденную карту «Почта Банк», ввел пин-код, указанный на листочке бумаги, проверил баланс, увидел, что на счете карты имеется более 17000 руб. Он снял по карте со счета сначала 10000 руб., потом 7000 руб., всего 17000 руб., т.к. в тот момент остро нуждался в деньгах. Как он снимал деньги, ФИО15 не видел. Потом они с ФИО15 пошли в магазин «Пятерочка», где он купил спиртное и продукты питания на сумму около 5000 руб., затем на минирынке купили 2 пары кроссовок по 1000 руб., покупки оплачивал он из тех денег, что снял со счета карты через банкомат, остальные деньги были у него. После этого они на такси приехали в квартиру Свидетель №5, где стали распивать купленное спиртное. На следующий день свою визитницу, в которой находились обе банковские карты и оставшиеся деньги, он потерял. Через 2 дня Свидетель №4 рассказала, что ее вызывали в полицию, где сказали, что у Потерпевший №1 пропали с карты деньги, тогда он предположил, что банковская карта, которую он нашел под диваном в квартире Свидетель №5, и по которой снял деньги, принадлежала Потерпевший №1 После этого он пошел к Потерпевший №1 и сказал, что нашел ее карту и воспользовался ее деньгами, извинился перед ней и пообещал вернуть деньги. Потерпевший №1 сообщила, что уже подала заявление о краже в полицию. Позднее его вызвали в полицию, где он дал признательные показания, его задержали, поэтому он своевременно не смог вернуть деньги, но в настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен полностью. Он считает, что виноваты сотрудники банка, которые своевременно не заблокировали карту Потерпевший №1, что позволило ему воспользоваться ее деньгами. До того, как он нашел карту, в один из дней Потерпевший №1 употребляла с ними спиртное в квартире Свидетель №5, он видел, что Потерпевший №1 давала Свидетель №4 свою банковскую карту и листочек, на котором был написан пин-код карты, чтобы Свидетель №4 сняла деньги и купила спиртное и закуску. Как Свидетель №4 возвращала Потерпевший №1 карту, он не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Денисенко Д.Л. показал, что под диваном в квартире Свидетель №5 обнаружил банковскую карту ПАО «Почта Банк», она была завернута в пакет, в пакете также находился листочек с пин-кодом, он понимал, что данная карта ни ему, ни Свидетель №5 не принадлежит. Он предложил ФИО21 сходить в банкомат, чтобы проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, ФИО20. согласился. Он понимал, что данную карту оставил кто-то из тех, кто ранее приходил к ним в квартиру распивать спиртные напитки. С ФИО22. они пришли в отделение почты в <адрес>, он подошел к банкомату «Почта Банк», вставил в банкомат найденную банковскую карту, ввел пин-код, который был написан на бумаге, проверил баланс, на счете карты было 17000 рублей. Сначала он снял 10000 рублей, а затем еще 7000 рублей, все деньги положил себе в визитницу, и они с Боровских В. пошли в магазин «Пятерочка», где он купил продукты питания и спиртное, некоторую сумму денег дал ФИО19 Позднее визитницу, в которой находились найденная банковская карта, листок бумаги с пин-кодом карты и оставшиеся денежные средства, он потерял. (т.1 л.д.32-38) Данные показания подсудимый Денисенко Д.Л. подтвердил в судебном заседании.

Суд оценил показания подсудимого и считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Виновность подсудимого Денисенко Д.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она оформила банковскую карту «Почта Банк», на которую ей перечисляли пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, она 2 дня находилась в гостях у знакомой Свидетель №5, проживающей по <адрес> в <адрес>, в квартире также находились Свидетель №4, ФИО23, все употребляли спиртное. Она давала Свидетель №4 свою банковскую карту «Почта Банк», говорила пин-код карты, чтобы Свидетель №4 купила спиртное и закуску. На счете у неё было около 6000 рублей. Когда она собралась идти домой, то стала искать свою карту, но не нашла, тогда пошла в «Почта банк» и заблокировала карту, ей выдали другую. Потом она взяла кредит и положила на карту, туда же была зачислена пенсия в октябре. ДД.ММ.ГГГГ. она должна была заплатить кредит, деньги должны были списать со счета, но ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из «Почта Банка» и сообщили, что на счете денег нет. Тогда она пошла в банк, оператор проверила движение денежных средств по счету и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ. по карте были сняты 7000 рублей и 10000 рублей. После этого она пришла домой, дочь посмотрела выписку из банка и сказала, что деньги сняты по её старой карте, хотя она считала, что старая карта заблокирована. Работник банка сказал, что в тот день возле банкомата крутились двое пьяных парней. Тогда она пошла в полицию и написала заявление о краже денег с её карты. Общий ущерб от кражи составил 17000 руб., ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет менее 10000 рублей, других источников доходов не имеет, у нее есть только 1/4 доля в праве на квартиру. О том, что преступление совершил Денисенко Д.Л., узнала от следователя. ДД.ММ.ГГГГ. увидела около дома Денисенко Д. и Свидетель №3, с которыми ранее употребляла спиртное в квартире Свидетель №5, Денисенко Д. сказал, что воспользовался ее деньгами, знал, что это её карта, он извинился перед ней, пообещал вернуть деньги. В настоящее время деньги ей возвращены полностью, претензий к Денисенко Д. не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. оформила в отделении «Почта России», расположенном в <адрес>, банковскую карту ПАО «Почта Банк», банковский счет №, на данную карту ей ежемесячно перечислялась пенсия в сумме 9337 рублей 90 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, она находилась в гостях у знакомой Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес> где также находились Свидетель №4, ФИО15 и Свидетель №3, все распивали спиртное. Она давала Свидетель №4 свою банковскую карту «Почта Банк», называла пин-код карты, чтобы та приобрела в магазине спиртное. Сколько раз Свидетель №4 ходила в магазин, а также как Свидетель №4 отдавала ей карту, она не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного она уснула на диване в большой комнате, на следующий день проснулась и стала собираться домой, при этом не обнаружила у себя в карманах банковскую карту. Она пошла в отделение почты, которое расположено по адресу: <адрес>, и сообщила, что потеряла карту, написала заявление об утере, о том, что надо было сказать, что данную карту необходимо заблокировать, она не знала, думала, что автоматически работники банка это сделают. В банке ей выдали новую карту «Почта Банк» с тем же банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ. в отделении почты у оператора «Почта Банк» она оформила кредит на свое имя, деньги перечислили ей на карту. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла по новой банковской карте денежные средства в размере 35000 рублей. Платеж за кредит должен был списываться с карты 21 числа каждого месяца, однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банка «Почта Банк» и сообщили, что сумма не уплачена за кредит, хотя сумма должна была автоматически списаться. После этого, ДД.ММ.ГГГГ., она пришла к оператору «Почта Банк» и попросила выдать выписку по счету, по которой увидела, что с ее карты, которую потеряла, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов и в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло списание денежных средств в сумме 10000 рублей и 7000 рублей. Общая сумма ущерба составила 17000 рублей, данный ущерб для нее значительный, т.к. она является пенсионеркой, деньги были последние, другого дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. возле своего подъезда она увидела Денисенко Д.Л. и сказала, что написала заявление в полицию, Денисенко Д.Л. сказал, что нашел карту, завернутую в пакетик, и там же лежал листочек, пообещал вернуть деньги. Когда она ходила в отделение банка, то администратор сказала, что ДД.ММ.ГГГГ. видела, как 2 молодых парней в состоянии алкогольного опьянения подходили к банкомату «Почта Банк» и снимали денежные средства. (т.1 л.д.45-46, т.1 л.д.209). Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришла Потерпевший №1, у нее в квартире находились Денисенко Д., Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №3, все употребляли спиртное. Потерпевший №1 дала Свидетель №4 свою банковскую карту, чтобы та купила спиртное и сигареты, Свидетель №4 попросила Потерпевший №1 написать пин-код на бумажке, Потерпевший №1 написала. Свидетель №4 с картой Потерпевший №1 ходила в магазин, покупала спиртное и продукты, потом отдала карту Потерпевший №1 Когда Свидетель №4 отдала карту Потерпевший №1, то последняя положила её в карман. Они ещё выпивали, потом уснули, когда проснулись, то Потерпевший №1 стала искать свою карту, но не нашла. Позже ей стало известно, что оператор банка узнала Денисенко Д., указала, что он приходил в банкомат и снимал деньги. А потом она разговаривала с Денисенко Д., тот про карту Потерпевший №1 ничего не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 приходила к ней и говорила, что у неё с карты сняли деньги в сумме около 17000 рублей, как это произошло, она не уточняла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он, Денисенко Д. и Свидетель №4 распивали спиртное в квартире ФИО24, которая проживает по <адрес> <адрес>. В квартире также находилась незнакомая женщина, которая попросила Свидетель №4 снять с ее карты деньги и купить спиртное. Женщина передала Свидетель №4 банковскую карту и сказала пин-код карты. Свидетель №4 позвала его, и они вместе пошли на почту, где Свидетель №4 сняла в банкомате 1500-2000 рублей по карте, которую ей дала женщина. На эти деньги, по просьбе женщины, они купили две бутылки водки, сигареты. После этого они вернулись в квартиру ФИО25, Свидетель №4 отдала женщине сдачу и банковскую карту. Приобретенное на деньги женщины спиртное распивали все вместе. После распития спиртного, женщина, которая давала свою карту, уснула в квартире. Потом они с Свидетель №4 ушли, кто оставался в квартире, он не помнит. В один из дней они с Денисенко Д. пошли за спиртным, по дороге Денисенко Д. предложил зайти на почту, проверить, поступили ли на банковскую карту деньги, при этом Денисенко Д. не уточнял, с какой карты будет снимать деньги. Когда они зашли на почту, то Денисенко Д. подошел к банкомату, а он ходил по залу, через несколько минут Денисенко Д. окликнул его, и они ушли, у частного лица купили спиртное, кто расплачивался за спиртное, не помнит. По дороге Денисенко Д. купил себе и ему кроссовки. После этого они вернулись к ФИО26 в квартиру, где стали распивать принесенное спиртное. В ходе распития спиртного Денисенко Д. сказал, что ранее нашел в квартире ФИО27 банковскую карту женщины, которая употребляла вместе с ними спиртное, и которая давала свою банковскую карту Свидетель №4, чтобы та сняла деньги и купила спиртное. Денисенко Д. также сказал, что по карте снял немного денег, и на эти деньги купил кроссовки.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №5, Денисенко Д. и Свидетель №4 прибирались в квартире Свидетель №5, они с Денисенко Д. отодвинули диван, и Денисенко Д. нашел кулек, из которого достал банковскую карту, какая это была карта, он не обратил внимание. После этого Денисенко Д. предложил сходить и посмотреть, имеются ли деньги на карте, он согласился, понимал, что данную карту, наверное, оставила ФИО6, т.к. ранее, когда распивали спиртное в квартире Свидетель №5, видел, как ФИО6 этот кулек давала Свидетель №4, чтобы та сходила и купила спиртное. Придя в отделение «Почта России», ФИО1 подошел к банкомату, а он находился поодаль, потом услышал, как банкомат отсчитывает деньги, и подошел к Денисенко Д., увидел, что тот убирает деньги в карман. После этого они с Денисенко Д. пошли в магазин, где Денисенко Д. приобрел продукты питания, расплачивался наличными деньгами. (т.1 л.д.59-60) Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что видел у Денисенко Д. еще банковские карты в портмоне Денисенко Д.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., она, Денисенко Д., ФИО15, Свидетель №5 и ФИО6 употребляли спиртное в квартире Свидетель №5, расположенной по <адрес> <адрес> в <адрес>, когда спиртное кончилось, ФИО6 дала ей свою банковскую карту «Почта Банк», написала на бумажке пин-код, сказала снять 2000 руб. и купить спиртное и закуску. Она с ФИО15 сходила на почту и через банкомат сняла по карте ФИО6 2000 руб., сколько денег было на карте, она не знает. На эти деньги, по просьбе ФИО6, они купили спиртное, пачку сигарет, закуску и вернулись в квартиру Нади, она отдала карту, бумажку с пин-кодом и сдачу ФИО6, ФИО6 положила их в карман куртки, в которой была. В квартире они продолжили распивать спиртное, ФИО6 ещё давала ей деньги, она ходила за спиртным, деньги ФИО6 доставала из кармана своей куртки. Потом ФИО6 уснула, она ушла. Спустя 2-3 месяца от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО6 пропала карта, и с карты сняли деньги в сумме 15-16 тысяч рублей, кто снял деньги с карты, сотрудники полиции не говорили. Спустя некоторое время кто-то сказал, что деньги снял Денисенко Д.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что после того, когда сотрудники полиции опросили ее про банковскую карту ФИО6, она пришла к Свидетель №5, в квартире находился Денисенко Д., у которого она поинтересовалась по поводу банковской карты, тот ответил, что нашел банковскую карту под диваном в большой комнате вместе с пин-кодом, написанным на листочке, после чего снял с данной карты 17000 рублей. После этого она разговаривала с ФИО15, тот сказал, что Денисенко Д. говорил, что у него имеется банковская карта, предложил сходить и проверить наличие на счете денежных средств, ФИО15 согласился, но о том, что карта не принадлежит Денисенко Д., ФИО15 не знал. (т.1 л.д.17-19, 88-89) Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что Денисенко Д. говорил, что снял деньги с карты, а она предположила, что деньги он снял с карты ФИО6. У Денисенко Д. была своя карта, но она другого банка и отличалась по внешнему виду от карты ФИО6, которую та ей ранее давала. Денисенко Д. говорил, что на его карте нет денег, они периодически проверяли её, но денег на ней постоянно не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает финансовым экспертом в ПАО «Почта Банк», офис расположен в здании почты по <адрес> в <адрес>. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ним в офис пришла Потерпевший №1, попросила заблокировать карту, т.к. потеряла ее, однако, сотрудник банка, по ошибке, карту не заблокировал, просто выпустил вторую карту, которую отдал ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 вновь пришла в банк, чтобы заблокировать карту, т.к. произошло снятие денежных средств со счета карты, тогда карту, оформленную на имя Потерпевший №1, заблокировали. Через 2-3 дня Потерпевший №1 снова пришла в банк за выпиской, она выдала выписку и увидела, что снятие денежных средств совершено по предыдущей карте, тогда поняла, что первая карта своевременно не была заблокирована.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее смену приходили 2 парней, которые долго стояли возле банкомата «Почта Банк», после чего ушли, от них исходил неприятный запах. (т.1 л.д.93-94) Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. от Денисенко Д. ему стало известно, что тот с банковской карты т.ФИО29, которая ранее приходила в квартиру Свидетель №5, похитил денежные средства в сумме 17000 рублей. Как карта т.ФИО30 оказалась у Денисенко Д., ему неизвестно. (т.1 л.д.77-80)

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой.

Доказательствами виновности подсудимого Денисенко Д.Л. служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами с ее банковской карты сняты денежные средства в сумме 17000 рублей (т.1 л.д.3);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что банкомат «Почта Банк» находится в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, на банкомате имеется надпись «Почта Банк», видеокамера на банкомате отсутствует (т.1 л.д.95-98)

Из протокола осмотра документов с фототаблицей следует, что осмотрены: сопроводительное письмо банка «Почта Банк», в котором содержится информация об открытии в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ. счета № к договору на имя Потерпевший №1, к которому выпущены банковская карта № и №; расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; заявление Потерпевший №1 об открытии сберегательного счета; выписка по сберегательному счету; уведомление о реквизитах банковского счета (т.1 л.д.186-193), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194);

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Денисенко Д.Л. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.Суд считает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий Денисенко Д.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона для квалификации деяния как кража с банковского счета достаточным является установление факта выдачи денежных средств по платежной карте посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации, такие действия следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Судом достоверно установлено, что Денисенко Д.Л. тайно похитил, сняв через банкомат денежные средства, находящиеся на счете клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением имевшейся у него банковской карты, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Денисенко Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом действия сотрудника банка, своевременно не заблокировавшего банковскую карту Потерпевший №1, не влияют на вывод суда о виновности Денисенко Д.Л., который не отрицает, что похитил денежные средства Потерпевший №1 Суд также считает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия намного меньше похищенной суммы денег, каких-либо иных источников доходов Потерпевший №1 не имеет.

При назначении наказания подсудимому Денисенко Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый Денисенко Д.Л. ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Денисенко Д.Л. усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисенко Д.Л., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение Денисенко Д.Л. об обстоятельствах совершения преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Вместе с этим суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно это состояние способствовало совершению подсудимым Денисенко Д.Л. тяжкого преступления. Из пояснений Денисенко Д.Л. следует, что он совершил бы это преступление и в трезвом состоянии, т.к. на тот момент нуждался в денежных средствах.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого Денисенко Д.Л., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного Денисенко Д.Л.

Суд считает, что наказание Денисенко Д.Л. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива, а также для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому Денисенко Д.Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ущерб Денисенко Д.Л. потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме до рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевшая в судебном заседании отказалась от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЕНИСЕНКО ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Денисенко Д.Л. оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Денисенко Д.Л. под стражей с 23.12.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, выписку по сберегательному счету, уведомление о реквизитах банковского счета, заявление об открытии сберегательного счета, расширенную выписку по счету за период с 05.06.2017г. по 12.01.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Денисенко Д.Л. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья