Решение по делу № 2-623/2017 ~ М-284/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца Харитонова В.А. – Спиридонова А.Л., представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Богаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Харитонова В. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, по встречному иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Харитонову В. А. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Данное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между ним и ПАО Страховая компания “Росгосстрах” от dd/mm/yy, полис серия СБ 33 №. Страховая премия 438 620 руб. истцом уплачена полностью при заключении договора. 30 августа 2016 года произошел страховой случай, а именно, в результате погодных условий (град) автомобиль истца получил повреждения – многочисленные вмятины, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 сентября 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя страховщика. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, ущерб с учетом износа составил 780 158 руб., величина утраты товарной стоимости 116 198,06 руб., т.е. всего 896 356,06 руб. За услуги оценщика он оплатил 15 000 рублей. 11 ноября 2016 года в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Со ссылкой на ст.ст. 929, 309-310 ГК РФ, на положения Закона РФ “О защите прав потребителей”, истец просит взыскать с ПАО “СК “Росгосстрах” страховое возмещение 896 356,06 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к оценщику 15 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы по получению справки ЦГМС 3 876,88 руб., штраф 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Представителем ПАО Страховая компания “Росгосстрах” предъявлен встречный иск к Харитонову В.А. о признании договора от dd/mm/yy недействительным и незаключенным. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении заявления Харитонова В.А. о выплате страхового возмещения от 23 сентября 216 года, у страховщика ПАО “Страховая компания “Росгосстрах” возникли сомнения в действительности договора от dd/mm/yy (полис №), поскольку он подписан не представителем страховщика, а неустановленным лицом. Согласно содержанию представленного истцом полиса, он выдан филиалом ПАО “СК Росгосстрах” в г. Владимире. Установлено, что бланк полиса № был передан ООО “АвтоэкспертПлюс” в силу ранее заключенного между ООО “Росгосстрах” в лице филиала в г. Владимире и ООО “АвтоэкспертПлюс” договора от dd/mm/yy на оказание агентских услуг по страхованию. В июне 2016 года одна из сотрудниц ООО “АвтоэкспертПлюс” передала несколько бланков строгой отчетности, в т.ч. №, третьему лицу на территорию г. Иваново и Ивановской области, который полномочий на заключение договоров не имел. При расторжении агентского договора с ООО “АвтоэкспертПлюс” была проведена инвентаризация, согласно составленной инвентаризационной описи, бланк строгой отчетности № к страховщику от ООО “АвтоэкспертПлюс” не передавался. Квитанция, представленная истцом в подтверждение довода об оплате страховой премии серии 7003 №, была изготовлена для Москвы и Московской области и утрачена ООО «Росгосстрах» в результате кражи из офиса, что подтверждено проверкой, проведенной полицией, в связи с чем данный бланк квитанции страховщиком был списан. Кроме того, данная квитанция никогда не передавалась от страховщика к ООО “АвтоэкспертПлюс”. dd/mm/yy директор ООО “АвтоэкспертПлюс” обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения полисов, т.е. до наступления данного события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п.19.2 Инструкции по заключению, сопровождению и возобновлению договоров добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту Авто «Защита», утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 19 октября 2015 года №кх договор оформляется только с использованием Фронт-системы. При оформлении полиса через электронное обеспечение систему «Вирту» или АПО, в левом нижнем углу отображается уникальный буквенно-числовой код. В спорном полисе уникальный код отсутствует. Система «Вирту» является обязательной для использования, является некорректируемой и отражает все заключенные договоры. Спорный договор в ней не фиксировался. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между Харитоновым В.А. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не заключался, страховая премия не была уплачена.

Истец Харитонов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил представителя Спиридонова А.Л., который в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск представитель не признал. Дополнил, что до настоящего времени оспариваемый полис в статус «утраченных» и «недействительных» ПАО Страховая Компания «Росгострах» не заявлен, т.е. договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме. Харитонов В.А. является добросовестным потребителем, исполнил все условия договора, в т.ч., оплатил страховую премию, что подтверждается соответствующей квитанцией. Сама по себе утрата страховщиком бланка квитанции не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания “Росгосстрах” Богаченко М.С. исковые требования Харитонова В.А. не признала, встречный иск поддержала в части признания договора незаключенным, по основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что оспариваемый договор страхования заключен между сторонами не был, поскольку бланк строгой отчетности, который использован для оплаты страховой премии, был украден задолго до наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по договору от Харитонова В.А. не получало, страховой полис не выдавало, лицо, указанное в полисе как агент страховщика, таковым не является, полномочиями на совершение действий от имени и в интересах ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» наделено не было.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “АвтоэкспертПлюс”, представитель в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП-15423 от dd/mm/yy ОП-№ 1 по Ленинскому району г. Владимира, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 4.1 вышеуказанного Закона участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели; страховые организации, в том числе перестраховочные организации. Субъектами страхового дела являются: страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 6 Закона страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (стать 8 Закона N 4015-1).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений ст.ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Харитонов В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

dd/mm/yy в результате погодных условий (град) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Харитонову В.А., получил механические повреждения: множественные мелкие вмятины на капоте, крыше, багажнике.

Харитонов В.А. по данному факту обратился в органы полиции, постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Иваново от 01 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

22 сентября 2016 года Харитонов В.А. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Филиал в Ивановной области с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения на том основании, что 04 апреля 2016 года между ним и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средств со страховыми рисками «ущерб, хищение». 23 сентября 2016 года транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт.

С целью определения размера ущерба, Харитонов В.А. обратился в ООО «АльфаЛогика», согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 780158 руб., УТС 116198,06 руб., итого ущерб составляет 896356,06 руб. За услуги эксперта им оплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Харитонов В.А. обратился к страховщику с претензией, которая принята 11 ноября 2016 года. На претензию был дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не находит оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств факта заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии, установлено, что бланк полиса является поддельным.

До настоящего времени страховое возмещение Харитонову В.А. не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Харитоновым В.А., истцом в дело представлен страховой полис серии СБ № от dd/mm/yy, согласно которому полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС». Срок действия договора с 00 часов 00 минут dd/mm/yy по 23 часа 59 минут dd/mm/yy. Страхователь – Харитонов В.А., выгодоприобретатель Харитонов В.А., транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, страховые риски КАСКО (ущерб и хищение), страховая сумма 1 360 000 руб., страховая премия 431 120 руб., уплачена единовременно 04 апреля 2016 года.

Полис подписан страхователем Харитоновым В.А., от страховщика – Сергеевой А. В., заверен печатью ПАО СК «Росгосстрах» Филиал во Владимирской области.

Также истцом в дело представлена квитанция № на получение страховой премии от 04 апреля 2016 года, согласно которой ООО «Росгосстрах» приняло от Харитонова В.А. страховую премию в сумме 438 620 руб. по договору КАСКО, полис серия СБ № от dd/mm/yy. Квитанция заверена печатью ООО «Росгосстрах».

На основании п. 5.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008г. в ред. Приказа № 105 от 25.09.2014г., договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором.

Представитель истца Харитонова В.А. – Спиридонов А.Л. в судебном заседании указал, что истец заключил договор страхования в г. Владимире, в помещении ООО “АвтоэкспертПлюс”, которое являлось агентом страховщика, премия была уплачена им сразу же.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (принципал) и ООО «АвтоЭксперт Плюс» (агент) был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым агент имеет право подписывать (заключать) договоры страхования по видам страхования, указанным в п. 1.1 настоящего договора, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными Принципалом, страховыми тарифами, утвержденными принципалом, и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством РФ. При этом, агент не вправе подписывать договоры страхования от имени принципала, если в соответствии с доверенностью, выданной агенту в рамках настоящего договора, право на заключение договоров страхования агенту не предоставлено.

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры согласно приложению № 1 (в т.ч. договоры добровольного страхования транспортных средств физических лиц).

Из п. 2.1.5 договора следует, что агент вправе принимать от принципала по акту-приемки передачи бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договора страхования.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14 июля 2016 года, стороны договорились, что агентский договор считать расторгнутым с 14 июля 2016 года.

Суду представлены доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что бланк строгой отчетности полиса серия СБ 33 № был передан от ПАО СК «Росгосстрах» агенту ООО «АвтоЭксперт Плюс» 11 марта 2016 года (отчет о выдаче бланков строгой отчетности, порядковый №).

Из объяснений, данных на имя директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области от директора ООО «АвтоЭксперт Плюс», а также служебных записок от заместителя директора ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области на имя директора Филиала следует, что выявлены факты необоснованной передачи сотрудниками ООО «АвтоЭксперт Плюс» бланков строгой отчетности, в т.ч. бланка полиса серия СБ №, лицу, не являющемуся сотрудником ООО «АвтоЭксперт Плюс». В связи с чем была проведена инвентаризация, сверка остатков бланков строгой отчетности. По итогам инвентаризации была выявлена недостача бланков строгой отчетности, в т.ч. бланка полиса серия СБ №. Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков строгой отчетности от 11 июля 2017 года, составленной и подписанной главным менеджером ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №1 и директором ООО «АвтоЭксперт Плюс» Свидетель №2

Как пояснила в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», в результате проведенной проверки было установлено, что договор между ПАО СК «Росгосстрах» и Харитоновым В.А. не заключался, в договоре имеется подпись Сергеевой А.В., которая не являлась ни сотрудником Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, ни сотрудником агента ООО «АвтоЭксперт Плюс».

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 – главный менеджер ПАО СК «Росгосстрах», суду пояснила, что после выявления факта необоснованной передачи сотрудниками ООО «АвтоЭксперт Плюс» бланков строгой отчетности иному лицу, не являющемуся агентом страховщика, была проведена соответствующая проверка и инвентаризация, составлены отчеты, согласно которым недополученных бланков – 21, в т.ч. бланк полиса серия СБ №. Бланк квитанции № от ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «АвтоЭксперт Плюс» не передавался. Сергеева А.В. не являлась сотрудником ООО «АвтоЭксперт Плюс». Все договоры страхования ПАО СК «Росгосстрах» было обязано оформлять с помощью системы «Вирту».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что являлся директором ООО «АвтоЭксперт Плюс». Полученные от ПАО СК «Росгосстрах» бланки строгой отчетности распределялись между менеджерами ООО «АвтоЭксперт Плюс», которые непосредственно заключали договоры страхования. Одним из менеджеров (Ребруновой К.В.) были нарушены условия агентского договора - она передала бланки строгой отчетности неуполномоченному лицу Бариновой А.Л., которая присвоила их себе, не возвратив. В ООО «АвтоЭксперт Плюс» менеджера Сергеевой А.В. не было.

Свидетель Ребрунова К.В. дала пояснения о том, что она в 2015-2016 г.г. работала в ООО «АвтоЭксперт Плюс», занимала должность начальника отдела продаж. К ним по вопросу заключения договоров страхования (ОСАГО) обращалась некая Баринова А.Л., которая приезжала из г. Иваново с клиентами. Она пояснила, что также является страховым агентом, попросила бланки полисов для заключения договоров. Ей три раза передавались бланки полисов ПАО СК «Росгосстрах», которые она впоследствии не вернула. Выяснилось, что она на них в формате WORD оформляла полиса КАСКО на большие суммы. В ООО «АвтоЭксперт Плюс» договоры оформлялись с использованием программы «Вирту Систем».

Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и Бариновой А.Л. агентского договора не заключалось, трудовые отношения с ней оформлены не были.

Судом установлено, что директор ООО «АвтоЭксперт Плюс» Свидетель №2 в июле 2016 года обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении проверки по факту хищения полисов. Постановлением ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от 10 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

То есть, страховщик, обнаружив утрату полисов, своевременно организовал проверку, руководитель агента обратился как к страховщику, так и в правоохранительные органы по факту хищения бланков. Следовательно, со стороны как страховой компании, так и страхового агента, были предприняты все необходимые меры. Ущерб был причинен имуществу истца 30 августа 2016 года, т.е. после вышеуказанных действий.

Доказательств тому, что Сергеева А.В., подписавшая договор, являлась сотрудником ООО «АвтоЭксперт Плюс», либо ПАО СК «Росгосстрах» филиал во Владимирской области, суду не представлено. Опрошенные судом свидетели отрицали наличие такого сотрудника. В полисе не имеется указания на то, что она действовала на основании доверенности на заключение договоров, выданной ПАО СК «Росгосстрах», либо ООО «АвтоЭксперт Плюс». При таких обстоятельствах признать Сергееву А.В. представителем страховщика невозможно.

Согласно п. 19.2 Инструкции по заключению, сопровождению и возобновлению договоров добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 19 октября 2015 года №кх, стандартный договор страхования (КАСКО) оформляется только с использованием Фронт-системы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в дело представлены договоры страхования, оформленные с использованием Фронт-системы. Сопоставив эти договоры и договор, заключенный с Харитоновым В.А., суд приходит к выводу о том, что при его оформлении не было использовано программное обеспечение ПАО СК «Росгосстрах». Об этом свидетельствует отсутствие в полисе уникального кода в левом нижнем углу бланка, отсутствует дата страхового полиса, отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой действует страховщик либо его представитель.

Также суд учитывает следующее.

Согласно справке, выданной Отделом МВД РФ по Мещанскому району г.Москвы от 14 ноября 2014 года, выданной Самуилову М.В., который обращался в Отдел МВД РФ по Мещанскому району г. Москвы с заявлением по факту утраты бланков строгой отчетности Росгосстрах, бланк строгой отчетности квитанция № в результате розыска обнаружить не представилось возможным.

Постановлением УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 12 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Самуилова М.В. за отсутствием события преступления.

02 декабря 2014 года Филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области составлен акт №, согласно которому, в т.ч. бланк квитанции серии №, переданный от ООО «Росгосстрах» к ООО «Инфинас», утерян и списан.

Нет доказательств тому, что данную квитанцию ООО «АвтоЭксперт Плюс» получало от ПАО СК «Росгосстрах».

Квитанция серии №, которую истец представил в качестве доказательства оплаты страховой премии, оформлена dd/mm/yy, заверена печатью ООО «Росгосстрах». При этом, 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств тому, что денежные средства, уплаченные истцом, поступали на расчетный счет страховщика, либо агента, не имеется. Квитанция подписана представителем страховщика Сергеевой А.В., полномочия которой, как было указано выше, ничем не подтверждены.

Из пояснений представителя истца следует, что Харитонов В.А. при заключении договора не проверял наличие полномочий у лица, которое представилось представителем страховщика, не проверял реквизиты квитанции об оплате. То есть, он не действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости.

Из вышеуказанного следует, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по оспариваемой сделке. В данном случае договор подписан неуполномоченным лицом, не соблюден принцип возмездности сделки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем иск Харитонова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку нашли подтверждение доводы представителя истца по встречному иску о том, что договор страхования между сторонами заключен не был, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то встречный иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Харитонову В.А. о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Харитонова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 6 000 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харитонова В. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказать.

Встречные исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Харитонову В. А. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии СБ № от dd/mm/yy) между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Харитоновым В. А. незаключенным.

Взыскать с Харитонова В. А. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy