Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6824/2016 от 17.11.2016

Судья – Мелкозерова О.М. дело № 22-6824/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Амбарова М.В. и Храбана С.В.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденных и адвокатов Тарана И.В. и Лемеш Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Плугиновой С.Ю. в интересах осужденной Ш и < Ф.И.О. >11 в интересах осужденной < Ф.И.О. >2 на приговор Гулькевичского районного суда от <...>, которым

Ш, <...>

рождения, уроженка <...>, гражданка

РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу:

хут. <...>, ранее не судима,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Ф.И.О. >2, <...>

рождения, уроженка <...>, гражданка

РФ, проживающая по адресу: <...>,

ранее не судима,

осуждена по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 –м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвокатов и осужденных в поддержание доводов апелляционных жалоб и прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ш признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере; также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

По приговору суда < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть заранее обещанном сокрытии следов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое судом было удовлетворено.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат < Ф.И.О. >10, в интересах сужденной Ш и адвокат < Ф.И.О. >11, в интересах < Ф.И.О. >2, в апелляционных жалобах считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, применить ст.73 УК РФ с возложением на подзащитных определенных обязанностей, а также снизить сумму гражданского иска

Мотивирует жалобу тем, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Плугинова С.Ю. указывает на то, что судом при назначении наказания Ш не в полной мере были учтены данные о ее личности - характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полагает, что суд не учел возраст осужденной, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, не обосновал в приговоре, почему он пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ.

Адвокат Авдеева А.С. полагает, что при назначении наказания < Ф.И.О. >2 судом не в полной мере были учтены данные о ее личности - характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, считает, что суд не учел пенсионный возраст осужденной, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, не обосновал в приговоре, почему он пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Суд фактически отказал < Ф.И.О. >2 своим поведением доказать свое исправление после вынесения обвинительного приговора, свою социальную полезность и тем самым вернуть к себе доверие со стороны общества и государства.

Кроме того, адвокаты обращают внимание, что с Ш и < Ф.И.О. >2 в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано десять миллионов восемьсот девяносто три тысячи рублей, хотя на счет сына < Ф.И.О. >2 поступило всего лишь 850 000 руб., поэтому с суммой взысканного гражданского иска они не согласны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <...> просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено. Суд не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Преступление совершено из корыстных побуждений, а доводы жалоб надуманные.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель < Ф.И.О. >13 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Прокурор указывает на то, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновных, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, обстоятельства смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Полагает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения, при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, заявленных добровольно и после консультации с защитниками. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимым разъяснялись и были понятны, при этом они осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимым было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела они не вправе обжаловать приговор в части не доказанности их вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и суммы взыскиваемого с них гражданского иска.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.

Действия осужденной Ш квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия осужденной < Ф.И.О. >2 квалифицированы правильно по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений – против собственности.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вследствие чего судом обоснованно сделан вывод о необходимости возмещения вреда солидарно с < Ф.И.О. >2 и Ш в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 893 000 рублей, так как виновность в совершении преступления осужденных не оспаривается, вред, причиненный указанным преступлением, составляет 10 893 000 рублей, солидарно, а возмещенный ущерб в сумме 217 000 рублей судом учтен при удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Что касается наказания, то, по мнению судебной коллегии, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных, а также всех тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобах, поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах суд назначил справедливое наказание в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Заявление в жалобах на необоснованность гражданского иска является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, где подсудимые согласились с предъявленным обвинением и суммой причиненного материального ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гулькевичского районного суда от <...> в отношении Ш и < Ф.И.О. >2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Плугиновой С.Ю. в интересах осужденной Шубич Е.В. и Авдеевой А.С. в интересах осужденной < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья

Судьи