Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8323/2011 от 09.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Рудневой О.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Плотникова С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Плотников С.А. обратился в суд с иском к Татаренко Ю.А., МУП «Редакция газеты «Труд» («Каменские вести») о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, об оспаривании отказа редакции опубликовать ответ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете «Труд» («Каменские вести») [номер] от [дата] в рубрике «Колонка редактора» опубликована статья «[данные изъяты]» за подписью Татаренко Ю.А., в которой затронуты и ущемлены его права и законные интересы как гражданина, а также права юридического лица, издающего газеты «[данные изъяты]» и «[данные изъяты]». В частности, в указанной статье распространена информация, которая, по мнению истца, носит порочащий характер и не соответствует действительности: [данные изъяты] [данные изъяты]

Истец указывает, что 14 октября 2009 года он в письменной форме обратился к Татаренко Ю.А. с требованием предоставить возможность опубликовать опровержение распространенной информации на страницах того же издания, на что 16 октября 2009 года получил отказ.

Уточнив первоначально заявленные требования (л.д. 44, 118, 119), истец просил суд: признать распространенную в названной выше статье информацию, в том числе о его частной жизни, не соответствующей действительности, порочащей его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, обязать МУП «Редакция газеты «Труд» («Каменские вести») опубликовать опровержение распространенных сведений в газете тем же тиражом и на той же странице (текст опровержения, предложенный истцом, изложен на л.д. 118), взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и понесенные им расходы по оплате стоимости лингвистической экспертизы в размере 21004,50 рублей, предоставить ему возможность реализовать право на ответ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Плотников С.А. и его представитель Лондарь Е.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Татаренко Ю.А. по доверенности Марченко М.С. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Татаренко Ю.А. и представителя редакции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Плотникова С.А. удовлетворены частично: за Плотниковым С.А. признано право на ответ на статью, опубликованную [дата] в газете «Труд» («Каменские вести») [номер] в рубрике «Колонка редактора» под заголовком «[данные изъяты]», в части распространения сведений о том, что Плотников С.А. является жителем г. Донецка, активно занимается политической деятельностью и вступил в «Союз Правых Сил», является активным членом данного политического движения, что он искусственно занижает цены с целью завоевания рынка сбыта («осуществляет демпинг»). В остальной части требований Плотникову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Плотников С.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части, касающейся распространения ответчиками сведений о его частной жизни, а именно, о том, жителем какого города он является или являлся в прошлом, в каких партиях состоял или состоит, каких политических взглядов придерживается, где и с кем работал ранее, чем занимался и чем занимается в настоящее время. Обращает внимание на то, что не давал согласия на разглашение указанных сведений о себе. Обнародование этих сведений могло причинить ему моральный вред и материальный ущерб.

Оспаривает Плотников С.А. и правомерность отказа в удовлетворении требований о признании ряда распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Выводы суда кассатор считает необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению Плотникова С.В., суд был не вправе ограничивать его в реализации права на ответ в отношении определенной части распространенных ответчиками сведений. Кроме того, кассатор указывает на оставление судом без разрешения вопроса о расходах, связанных с оплатой проведения лингвистической экспертизы, и с оплатой государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Плотникова С.А., поддержавшего жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Как установлено судом, в газете «Труд» («Каменские вести») [номер] от [дата] (стр. 2) в рубрике «Колонка редактора» была опубликована статья «[данные изъяты]» за подписью редактора газеты Татаренко Ю.А. (л.д.12), содержащая высказывания, оспариваемые истцом.

14 октября 2009 года Плотниковым С.А. в адрес редактора газеты «Труд» («Каменские вести») Татаренко Ю.А. направлялось требование о публикации ответа на статью «Ответ моему знакомому» в рубрике «Колонка редактора» (л.д. 13-16), на которое получен отказ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» и исходил из того, что высказывания о том, что Плотников С.А. является жителем г. Донецка, активно занимается политической деятельностью и вступил в «Союз Правых Сил», является активным членом данного политического движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, однако эти утверждения не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утверждения о том, что Плотников С.А. совместно с [ФИО]11 издавал газету «Наше зеркало», а после произошедшего раскола и раздела газеты начал издавать региональную газету «[данные изъяты] и о том, что новая газета зарегистрирована до 10 октября 2009 года, являются изложением фактов, которые соответствуют действительности, не затрагивают вопросов частной жизни истца и не носят порочащего характера. Утверждение о том, что Плотников С.А. «демпингует» признано судом подтвержденным лишь в части. Относительно остальных оспариваемых высказываний суд пришел к выводу о том, что они являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение автора статьи, и не подлежат проверке на соответствие действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда основаны на результатах детального анализа доводов сторон, оценки представленных доказательств, текста статьи в газете, показаний свидетелей, заключения лингвистической экспертизы.

Во исполнение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оснований не согласиться с изложенными в решении результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно и применил и истолковал нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Защита чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ осуществляется в случаях, когда распространенные сведения не соответствуют действительности и одновременно носят порочащий характер. Суд правильно указал, что при недоказанности одного из названных элементов исковые требования, заявленные на основании ст. 152 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 гражданин, в отношении которого средствами массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, по делу установлено не было. Право на ответ признано за Плотниковым С.А. в отношении тех сведений, которые полностью или в части признаны судом не соответствующими действительности. В отношении остальных сведений оснований для предоставления истцу возможности реализовать право на ответ в той же газете у суда, с учетом приведенных выше норм права, не имелось.

Доказательства того, что Плотникову С.А. был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате распространения сведений о его личности или иных перечисленных выше сведений, а также в результате отказа в опубликовании ответа, суду представлены не были, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассатора, по существу, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке фактических обстоятельств дела и не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Оставление судом без внимания в решении вопроса о судебных расходах само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Истец, требования которого судом были удовлетворены частично, не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи