Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2021 ~ М-564/2021 от 01.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина С. А. к Товариществу собственников недвижимости «Венеция» о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия председателя по взысканию с него денежной суммы в размере 5.513 рублей, взыскать с ТСН «ВЕНЕЦИЯ» сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по адресу: (адрес) Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серия ... №, выдавший орган: Рузский Райкомзем, документы основания: Постановление Главы ... района Московской области от (дата) №.

В (дата) правлением ТСН «ВЕНЕЦИЯ» были грубо нарушены права истца, а именно: для включения земельного участка в список абонентов на пониженный тариф (льготников) истца, под предлогом погашения долга, вынудили внести в кассу ТСН «ВЕНЕЦИЯ» денежную сумму в размере 5.513 рублей. Как мотивировал председатель правления С.В. денежные средства истец должен внести в кассу ТСН «ВЕНЕЦИЯ», так как на общем собрании было принято решение о сборе целевых взносов в размере 5.513 рублей для погашения долга М.Ф. С данным решением истец был категорически не согласен.

Истец, в период с (дата) по (дата) являлся членом ТСН «ВЕНЕЦИЯ». В (дата) по личным соображениям, при полном несогласии с политикой правления и Председателя, истец вышел из членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ». На сегодняшний день истец также не является членом ТСН «ВЕНЕЦИЯ» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Несмотря на то, что председатель уклонялся от заключения с ним договора, Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «ВЕНЕЦИЯ» № был заключен между истцом и ТСН (дата). До этого момента истец вносил денежные средства без договорных отношений, просто из расчета как член ТСН. О чем имеется подтверждение – членская книжка. В результате действий и бездействий Председателя и Правления у ТСН «ВЕНЕЦИЯ» образовались долги и штрафы.

Как видно из Протокола общего собрания ТСН «ВЕНЕЦИЯ» № от (дата) на ТСН был наложен штраф в размере 50.000 рублей, на общем собрании ТСН «ВЕНЕЦИЯ» был поставлен вопрос о сборе денежных средств с членов ТСН для погашения вышеуказанного долга. На общем собрании председатель поставил вопрос об определении целевого взноса с целью погашения долга М.Ф. и Общим собранием было приято решение о сборе целевых взносов, в размере 5.513 рублей для погашения долга М.Ф.. Истец обращает внимание суда, что в членской книжке данная сумма значится как «потери». Тут же на этом собрании был поставлен вопрос о судебном взыскании задолженности с М.Ф.

В итоге Председатель опять бездействует и правление ТСН «ВЕНЕЦИЯ» решило пойти по простому пути – собрать деньги с членов, а в отношении М.Ф. принять незаконной решение по отключению ее участка от электричества. Как стало позже известно, М.Ф. узнав о своем нарушенном праве (отключении ее земельного участка от электричества) подала на ТСН «ВЕНЕЦИЯ». Как видно из опубликованного на сайте суда решения Рузского районного суда по данному гражданскому делу №, «установлено и подтверждено материалами дела, что в период с(дата)по(дата)истцу не предъявлялись претензии о неоплате или ненадлежащей оплате потребленной по показаниям прибора учета электроэнергии, электроэнергии на общие нужды и ее потери в ТСН. Данный факт ответчиком не оспаривался. Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства о наличии задолженности по оплате истцом потерь в сетях ответчика или общих нужд, также отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование размера ущерба.Тогда как истцом в материалы дела представлены сведения об оплате электроэнергии»

Несмотря на то, что данные решения касаются членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ» правление и лично председатель возложили и на истца часть ответственности по погашению образовавшихся долгов.

Не согласившись с решениями общих собраний, считая что они противоречат гражданскому кодексу РФ и нормам устава ТСН «ВЕНЕЦИЯ», истец обратился в Рузскую городскую прокуратуру с заявлением по факту незаконных действий правления ТСН «ВЕНЕЦИЯ».Заявление было направлено для рассмотрения в ОМВД России по Рузскому городскому округу, (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как видно из пояснений, содержащихся в указанном постановлении: в (дата) на ТСН «ВЕНЕЦИЯ» был наложен штраф в размере 50000 рублей, за неисполнение решения суда о несвоевременном заключении договора на пользование инфраструктурой ТСН. После этого на общем собрании ТСН «ВЕНЕЦИЯ» был поставлен вопрос о сборе денежных средств с членов ТСН для погашения вышеуказанного долга. Плюс ко всему, пока решался данный вопрос, появились пени и долг составил уже 90000 рублей. Данное решение правления противоречит уставу ТСН. Также у ТСН возник долг за оплату электроэнергии. Из пояснений А.Ф. и Н.А. видно, что истец был не согласен со всеми решениями ТСН о взыскании с него денежных средств для погашения штрафов и иных долгов. Из протоколов собраний видно, что истец присутствовал на собрании, высказал свою точку зрения и указал, что он против такого побора денег.

Согласно действующему уставу п.... (редакция 1999 года), председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью(бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причиненные товариществу убытки или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков садоводческому некоммерческому товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Следовательно ответственность за возникшие долги никак нельзя распределять на всех членов ТСН.

Истец не является членом ТСН, следовательно обязанности исполнять указания общего собрания у него не возникло, тем более для покрытия долга одного из их членов. Решения о сборе дополнительных денежных средств для покрытия долгов ТСН не обязательны для исполнения лицами ведущими садоводство без участия в товариществе.

Как следует из решения суда по делу М.Ф. суд решил признать незаконными действия ТСН «ВЕНЕЦИЯ» в отношении М.Ф.. Причинение вреда ТСН «ВЕНЕЦИЯ» от действий М.Ф. доказано не было. Считает, что долги возникли у ТСН в результате халатного исполнения своих обязанностей правлением и председателем в частности.

Истец, как садовод индивидуал, не должен отвечать по необоснованным долгам. Именно действия правления и председателя, шантаж, вынудили истца внести сумму в кассу иначе его права так же были бы нарушены, ущемлены повышенным тарифом за потребленную электроэнергию. Так как истец являлся членом ТСН на момент установки ЛЭП и при выходе из ТСН не получил выплату доли общего имущества, они обязаны оформить истцу данный пониженный тариф на электроэнергию безо всяких условий, оговорок и шантажа.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований с учетом письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что (дата) состоялось общее собрание членов ТСН «Венеция». На указанном собрании, в том числе было принято решение о сборе целевых взносов в размере 5513 рублей для погашения долга М.Ф., во избежания отключения от электроснабжения с последующим подключением с оплатой штрафа. Решение было принято большинством голосов.

На момент рассмотрения дела указанное решение о сборе целевых взносов в размере 5513 руб., никем не оспорено и не отменено. Данный факт истцом не оспаривался.

Истец является собственником земельного участка № по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия ... №.

(дата) истцом произведена оплата 5513 рублей на расчетный счет ТСН «Венеция», что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк», приходным кассовым ордером.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия председателя по взысканию с него денежной суммы в размере 5.513 рублей, поскольку с (дата) он не является членом ТСН и обязанности исполнять указания общего собрания у него не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он не является членом ТСН «ВЕНЕЦИЯ» с (дата)

Так установлено и из материалов дела следует, что истец являлся членом ТСН «ВЕНЕЦИЯ» с (дата) по (дата) включительно. В (дата) истцу была выдана членская книжка, копия представлена в материалы дела.

(дата) от истца в ТСН «ВЕНЕЦИЯ» поступило заявление о выходе из состава членов, копия заявления представлена в материалы дела. Указанное заявление было рассмотрено и утверждено решением общего собрания членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ» (дата).

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «ВЕНЕЦИЯ» № был заключен между истцом и ТСН (дата).

Также суд учитывает, что (дата) состоялось общее собрание членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ», на котором истец был избран в состав ревизионной комиссии, исходя из протокола общего собрания кандидатуру в состав ревизионной комиссии предложил сам истец. Данный факт истцом не оспаривался.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ревизионная комиссия избирается из числа членов объединения общим собранием его членов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено и не оспорено истцом, что на дату принятия общим собранием членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ» решения о сборе целевых взносов в размере 5513 руб. истец являлся членом ТСН «ВЕНЕЦИЯ».

В соответствии с положениями п.2 ст.181.1 ГК РФ: п.2 Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.».

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, решение от (дата) общего собрания членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ» о сборе целевых взносов в размере 5513 руб. было обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе и для члена ТСН «ВЕНЕЦИЯ» Кузьмина С.А.

Поскольку указанное решение было обязательно к исполнению для истца, а кроме того, соответствовало закону и компетенции общего собрания членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ», то отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного иска, так как действия истца по внесению денежной суммы 5513 руб. 00 коп. в счет уплаты целевого взноса являлось исполнением обязанности истца как члена ТСН «ВЕНЕЦИЯ» и не нарушало права истца.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу требований ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, в ходе судебного заседания истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному ему способу защиты, не имеется.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом, того, что о нарушении своих прав решением общего собрания членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ» от(дата), истец узнал (дата) так как присутствовал на собрании (данный факт истцом не оспаривался исходя из текста искового заявления, где истец указывает, что он присутствовал на общем собрании и возражал против принимаемого решения о взыскании денежных средств), то срок для обжалования указанного решения общего собрания членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ» истекал (дата).

Истец не воспользовался своим правом на обжалование указанного решения общего собрания членов ТСН «ВЕНЕЦИЯ» и не подал в суд соответствующее исковое заявление. Данный факт истцом не оспаривался.

Довод истца о принудительном характере взыскания с него денежной суммы 5513 руб. 00 коп., суд считает не состоятельным, поскольку истцом в обоснование данного довода в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, надлежащих, относимых и допустимых доказательств.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузьмину С. А. к Товариществу собственников недвижимости «Венеция» о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева