Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2013/2015 от 11.12.2015

Дело № 22 к-2013/2015 Районный судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е.В.В. и адвоката Капишникова С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 декабря 2015 года, которым

Е.В.В., 6 <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Е.В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кленышева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Е.В.В. обвиняется в том, что <дата> с <...>., находясь на законных основаниях в комнате Е.Р.И. по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, принадлежащего последней, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес потерпевшей требование о передаче денежных средств. Получив отказ, Е.В.В. нанес Е.Р.И. несколько ударов по голове стулом, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей удар в область бедра справа, а затем открыто похитил у Е.Р.И. денежные средства в сумме <...> руб.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <...>. Е.В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении Е.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> Е.В.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> срок содержания под стражей в отношении Е.В.В. продлен до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей в отношении Е.В.В. на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем <...> Л.А.В.

<дата> старший следователь <...> Л.А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.В.В. на <...> месяц, то есть до <дата>, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение экспертов по назначенным судебным экспертизам, ознакомить с заключениями экспертов потерпевшую Е.Р.И., обвиняемого и его защитника, предъявить потерпевшей для опознания изъятые с места происшествия ножи, допросить свидетелей, предъявить окончательное обвинение Е.В.В., выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Находясь на свободе, Е.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не имеет постоянного источника дохода и ведет антиобщественный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства; не намерен скрываться от органов следствия и суда; имеет постоянный источник дохода, как ветеран боевых действий; потерпевшая Е.Р.И. в судебном заседании просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку она является <...> и нуждается в постоянном уходе; по уголовному делу произведены основные следственные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого Е.В.В. просит постановление отменить, избрав в отношении Е.В.В. более мягкую меру пресечения, указав, что Е.В.В. имеет постоянный источник дохода, как участник боевых действий; потерпевшая претензий к нему не имеет и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она является матерью обвиняемого Е.В.В. и нуждается в постоянном уходе; обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Е.В.В. под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что Е.В.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до <...> лет лишения свободы, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<...>», разведен, лишен родительских прав в отношении ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела: проживание обвиняемого совместно с потерпевшей, которая согласно заявлению опасается его угроз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.В.В., находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на указанный срок, который не превышает требований разумности.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб обвиняемого Е.В.В. и адвоката Капишникова С.В. являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая решения, учел наличии у обвиняемого постоянного места жительства, наличие постоянного источника дохода, как ветерана боевых действий, однако обоснованно посчитал данные сведения в совокупности с иными обстоятельствами недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

То, что потерпевшая Е.Р.И. является <...> и нуждается в постоянном уходе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Е.В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.В.В. и адвоката Капишникова С.В. в интересах Е.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий