Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2020 от 31.07.2020

УИД: 18RS0005-01-2020-002251-67 Пр. № 1-295/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 августа 2020 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., подсудимого Пикулева М.А., его защитника адвоката Шакирова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пикулева М.А., <данные изъяты> судимого:

- 28 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ; на основании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.09.2019 наказание заменено на 47 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 31 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пикулев М.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    В период с 22 часов 18 мая 2020 года до 2 часов 9 минут 19 мая 2020 года Пикулев, действуя умышленно в целях хищения, камнем разбил стекло и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение магазина «Магнит» в доме 50 по ул. Автозаводской г. Ижевска, откуда тайно изъял 6 бутылок водки «Талка» по 226 руб. 5 коп. за каждую, 7 пачек сигарет «Кент кристалл Микс» и 9 пачек сигарет «Мальборо Блю Крафтид» соответственно по 94 руб. 46 коп. и 114 руб. 97 коп. за каждую пачку. С данным имуществом Пикулев скрылся, обратил его в свою пользу, причинив его владельцу АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 052 руб. 25 коп.

    Подсудимый Пикулев вину признал полностью, подтвердил изложенные фактические обстоятельства и сообщил, что именно таким образом совершил данное преступление. Дополнил, что на кражу пошел из-за отсутствия денег на спиртное, в его действия никто не вмешивался, перед началом кражи осмотрелся и затем действовал тайно. Ущерб возместил, раскаивается. В своем заявлении о явке с повинной Пикулев сообщил те же сведения, заявление составил добровольно (л.д. 100).

    Вина подсудимого установлена как указанными его собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего общества, иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о срабатывании сигнализации и разбитой входной группе в указанном магазине поступило в 02:09 19.05.2020 (л.д. 8) от сотрудника охранного предприятия, данные обстоятельства полностью подтвердил свидетель ФИО1, охранник, выехавший на место кражи, к моменту его приезда в магазине уже никого не было (л.д. 84-86). Отношение потерпевшего общества с перечнем похищенного поступило в полицию на следующий день (л.д. 9). При осмотре места происшествия в указанном магазине обнаружено разбитое окно, изъяты видеозапись с камер наблюдения на СД-диск и следы рук (л.д. 10-18). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) один из изъятых следов рук оставлен подсудимым. Представитель ФИО2, работающий в потерпевшем обществе специалистом службы безопасности (л.д. 68-72), суду подтвердил перечень и стоимость похищенного, дополнил, что узнал о краже утром от директора магазина. Из справки, инвентаризационных актов и копий накладных установлена стоимость приобретения похищенного имущества потерпевшим обществом и его принадлежность, подтвержден перечень выявленной недостачи (л.д. 73-82). Согласно расписке ущерб потерпевшему обществу полностью возмещен (л.д. 83). При осмотре жилища подсудимого обнаружена его одежда, которая изъята (л.д. 114-117). Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина и указанной одежды с участием подсудимого установлено, что это именно он по телосложению и в соответствующей одежде находится у стеллажа с алкоголем и забирает водку (л.д. 118-120).

Свидетель ФИО3 (л.д. 87-89), знакомая подсудимого, подтвердила, что тот был в это время у нее в гостях, ее квартира расположена в районе места преступления, в ночное время из дома подсудимый отлучался и вернулся около 3 часов ночи с пакетом, утром обнаружила у себя в квартире несколько бутылок водки. Свидетель ФИО4, мать подсудимого (л.д. 167-169), показала, что спустя около двух недель после происшедшего сын ей рассказал, как совершал данное преступление. Сообщенные им сведения соответствуют показаниям, данным подсудимым в суде.

    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и представителя потерпевшего общества последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями и потерпевшей стороной не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и видео доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял перечисленное имущество, обратил его в свою пользу. Никаких прав, предполагаемых или оспариваемых на данное имущество Пикулев не имел. Действовал тайно, сведений о том, что кто-либо каким-либо образом противодействовал хищению, суду не представлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый на учете в наркологии не состоит, <данные изъяты> По месту жительства проблем соседям не доставляет. Свидетель ФИО4 охарактеризовала его положительно, <данные изъяты> Подсудимый показал, что имеет и иные проблемы со здоровьем, помимо матери с ними проживает его младший несовершеннолетний брат, имеющий врожденное заболевание, подсудимый участвует в его воспитании и содержании. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым с неудовлетворенным заявлением об особом порядке, деятельное раскаяние в содеянном, в том числе явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему обществу, отсутствие от него материальных претензий, кроме того, состояние здоровья его и его близких, сложную жизненную ситуацию, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата, положительные характеристики.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление при непогашенной судимости за совершение средней тяжести преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при деятельном раскаянии, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на преступное поведение подсудимого, не представлено, отягчающим обстоятельством данное состояние суд не признаёт.

Непогашенная судимость также за совершение аналогичных корыстных преступлений, при этом от ранее назначенного наказания в виде обязательных работ подсудимый злостно уклонился, направлялся в места лишения свободы, рассматриваемое преступление при этом совершено спустя менее пяти месяцев после освобождения. В связи с чем исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции, оснований для установления испытательного срока суд не находит.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей. Вместе с тем, подсудимый, проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, приняв меры к восстановлению прав потерпевшей организации, своим поведением и перечисленной совокупностью смягчающих обстоятельств заслужил применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от наиболее строгого.

Основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражей.

Поскольку совершенное преступление не связано с посещением каких-либо особых мест, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязательным оно не является.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пикулева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пикулеву М.А. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пикулеву М.А. время предварительного его содержания под стражей с 21 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: следы обуви и рук, микроволокно хранящиеся в бумажных конвертах при деле, – уничтожить; диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле; предметы одежды, возвращенные осужденному, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин