Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2018 ~ М-741/2018 от 18.06.2018

66RS0045-01-2018-001005-65

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г.                                          г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2018 по иску Ханина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ханин Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» неустойки в размере 876 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате затопления принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в <. . .> по причине утечки канализационных сетей, принадлежащих ответчику, ему причинен ущерб в размере 876 000 рублей, который решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 взыскан с ответчика. Требования о взыскании неустойки истец не заявлял. Поскольку требования истца о добровольном возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в размере 876 000 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя о выплате неустойки.

В судебном заседании истец Ханин Д.Н. его представитель Репета М.А. исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по <. . .> в <. . .>. После затопления принадлежащих истцу помещений, он требовал от ответчика в претензии отремонтировать его помещение или возместить ущерб, однако, ответчик этого не сделал, следовательно, должен выплатить неустойку. Обоснованность требований истца о возмещении ущерба решением суда установлена. Неустойка исчисляется с . . ., так как ответчик получил претензию истца . . . и должен был в тридцатидневный срок возместить ущерб или дать ответ. Оснований для принятия решения в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от . . ., по мнению истца, не имеется, так как на него подана кассационная жалоба, а в самом решении отсутствуют доказательства использования подвального помещения в предпринимательской деятельности, такой вывод сделан судом апелляционной инстанции необоснованно, данное помещение используется истцом и для личных целей, в результате затопления было повреждено его личное имущество.

    Представитель ответчика Боярских Н.Ю. с иском не согласилась, суду пояснила, что суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства и установил, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельностью для получения прибыли, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются. Истец сдает подвальное помещение в аренду ООО «Элемент-Трейд» и извлекает из этого выгоду, поэтому в иске следует отказать.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № 2-256/2018 по иску Ханина Д.Н. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, было установлено, что по вине ООО «Городская управляющая компания», которая выразилась в ненадлежащем содержании трубопровода канализации, произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <. . .>, принадлежащего на праве собственности Ханину Д.Н., в результате чего ему был причинен ущерб в размере 876 000 рублей. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ханина Д.Н. 876 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № 2-256/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2018.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что и по делу № и по настоящему делу участвуют одни и те же стороны, обстоятельства, установленные судебными актам по делу № обязательны для суда, считаются установленными и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, по данному делу считается установленным, что в результате действий ООО «Городская управляющая компания» Ханину Д.Н. причинен ущерб в размере 876 000 рублей. Также вступившим в законную силу с момента вынесения судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2018 установлено, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются для регулирования отношений, возникших с между потребителями и исполнителями. Ханин Д.Н. не является в рассматриваемом случае потребителем, поскольку использует нежилое помещение (магазин) для извлечения прибыли, то есть для целей не связанных исключительно с личными, семейными, домашними нуждами.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что применение к отношениям, возникшим между Ханиным Д.Н. и ООО «Городская управляющая компания» Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не допустимо, у суда не имеется оснований для применения ст.ст. 28, 29, 31 названного Закона и взыскания с ответчика неустойки в размере 876 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истец при подаче иска о взыскании неустойки должен был оплатить государственную пошлину в размере 11 960 рублей исходя из цены иска, однако, не сделал этого, ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд установил, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применяются и Ханин Д.Н. не является потребителем в рамках данного дела, он не имеет льготы по оплате государственной пошлины, предоставляемой п. 3 ст. 17 названного закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая отказ в иске, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Полевского городского округа с проигравшей стороны, в данном случае с Ханина Д.Н., не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ханина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Ханина Д.Н. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 11 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов