Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8618/2016 ~ М-7360/2016 от 10.06.2016

2-8618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруновой Л.С. к Лукьянову В.В., Филоненко В.А., Шатовой Е.Г. о признании права собственности и выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Урунова Л.С., обратилась в суд с иском к ответчикам. Просит Прекратить право собственности Савельевой В.П. на 1/18 долю в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕСПризнать за ней право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности и выделить 1/6 (2/18 + 1/18) долю из общего имущества в праве общей долевой собственности в жилом доме в натуре.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения является собственницей 2/18 долей в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС Собственником 1/18 доли в праве собственности на указанный выше дом являлась Савельева В.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения вышеуказанной доли в жилом доме стала владеть и тем помещением, которой находилась у Савельевой В.П., поскольку доля Савельевой В.П. и доля принадлежащая истице Уруновой Л.С. находятся в совместном пользовании. Согласно ответу из нотариальной конторы, наследников, принявших наследство после смерти Савельевой В.П. нет, за наследством никто не обращался.

Учитывая, что, начиная с 1999 года (более 17 лет), истец единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет долей в жилом помещении в спорном доме, истец считает, что она приобрела право собственности на 1/18 долю в жилом доме, принадлежащую ранее Савельевой В.П. Никто из третьих лиц своих прав на указанную долю не заявлял.

Урунова Л.С., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Филоненко В.А., надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился, претензий не имеет.

Лукьянов В.В., Шатова Е.Г., извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных стороной доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случая и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Урунова Л.С. приобрела 2/18 долей в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС

Собственником 1/18 доли в праве собственности на указанный выше дом являлась Савельева В.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Савельевой В. П. на данное имущество зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС состоит из пяти квартир и имеет общую площадь 161,9 кв.м., в том числе жилую 119,9 кв.м.

Правообладателя жилого дома являются:

2/18 доли - Урунова Л.С.;

1/6 доля- Филоненко В.А. (правопредшественник Архангельская Е.Г.);

1/18 доля - Савельева В.П. – умерла ДД.ММ.ГГГГ;

по 2/9 доли Шатова Е.Г., Лукьянов В.В., Лукьянова Л.И.

Согласно ответа из Администрации ..... на 1/18 часть домовладения, принадлежащую Савельевой В.П. после ее смерти никто не обращался (л.д. 10).

Согласно ответу из нотариальной конторы, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Савельевой В.П. не заводилось.

Из технического заключения следует, что 1/8 доля Савельевой В.П. и 2/18 доли Уруновой Л.С. расположены в изолированной от других совладельцев части жилого дома (квартира № 3) При этом комната № 2 в лит. А1 находиться в общем пользовании Уруновой и Савельевой. Доля комнаты Савельевой составляет 4,4 кв.м. (л.д. 26-30).

С момента вселения и проживание в указанной доли в жилом доме истица пользуется всей изолированной частью дома (АДРЕС).

В дело представлены платежные документы, подтверждающие содержание общей с Савельевой В.П. части жилого дома исключительно за счет денежных средств истца (л.д. 11-23).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истица, не являясь собственником спорной 1/18 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/6 (2/18 + 1/18) долей в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным.

Таким образом, истица приобрела право собственности на 1/18 долю жилого дома, ранее ей не принадлежавшую, в силу приобретательной давности. Признавая за истицей право собственности на спорную долю, суд считает необходимым прекратить Савельевой В.П. право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома.

Истица ставил перед судом вопрос о выделе принадлежащей ей доле в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96г. №10, выдел принадлежащей истцу доли в общем имуществе означает передачу в ее собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а так же означает утрату ей права на эту долю в общем имуществе.

Суд находит возможным произвести выдел доли Уруновой Л.С. (1/6 =1/18+2/18) в соответствии с техническим заключением. Так как выдел доли дома возможен и не приведет к нарушению прав остальных совладельцев.

При этом ответчики - совладельцы квартир № 1,2,4,5 от раздела жилого дома в части своих долей отказались.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уруновой Л.С. к Лукьянову В.В., Филоненко В.А., Шатовой Е.Г. о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности и выделе доли дома в натуре удовлетворить.

Прекратить право собственности Савельевой В.П. на 1/18 долю в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Признать за Уруновой Л.С. право собственности на 1/18 доли в жилом доме по адресу: АДРЕСВыделить Уруновой Л.С. в собственность 1/6 (2/18 + 1/18) долю (часть жилого дома квартира № 3 на плане голубой цвет) из общего имущества в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений:

Лит. А комнаты: №3 площадью – 4,7 кв.м.; № 3 – площадью 5,6 кв.м; № 5 площадью 16,8 кв.м.;

Лит. А1 комнаты № 1 площадью 4,0 кв.м.; №2 площадью 6,2 кв.м.; №6 площадью 7,3 кв.м.;

Лит. А2 комната № 7 площадью 5,0 кв.м.,

Лит. а8, комната № 8 площадью 10,8 кв.м.

Из сооружений выделяется: Лит. Г – уборная;

Из служебных построек: Лит. Г9 – сарай; Лит. 16 1/2 сарая.

После выдела в собственность Уруновой Л.С. в натуре части жилого дома - квартиры № 3 право долевой собственности на 1/6 долю дома (2/18+1/18) прекращено.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: