Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14748/2019 от 26.04.2019

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С. Б.,

судей: Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Терехиной Е. П. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Терехиной Е.П., ее представителя Степаняна А.С., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа <данные изъяты> - Филатова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Терехина Е.П. обратилась в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М 340 ТМ 777, припаркованный во дворе <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, упало дерево, в результате чего был причинен вред имуществу.

Для определения стоимости ущерба Терехова Е.П. обратилась в ООО «Авто-мобил А», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 125630 руб., утрата товарной стоимости – 17 408 руб.

Терехова Е.П., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 125630 руб., в счет утраты товарной стоимости – 17408 руб., расходы на по оценке причиненного ущерба - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 руб.

Терехина Е.П. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Терехиной Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Терехиной Е.П. в счет возмещения ущерба - 125 630 руб., утрату товарной стоимости – 17408 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 руб., а всего – 183 739 руб.

Во взыскании оплаты юридических услуг в размере 20000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, оставив исковые требовании Терехиной Е.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Терехова Е.П. является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М 340 ТМ 777.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, во дворе <данные изъяты>, на вышеуказанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на автомобиле остались повреждения: вмятина на задней правовой стойке, повреждения крыши, разбито заднее стекло.

Согласно отчету специалиста <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> ООО «Авто-мобил А» и представленному истцом в материалы дела, по результатам натурного осмотра, с технической точки зрения причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве, является механическое воздействие в результате заявленного неблагоприятного события. Выявленные повреждения могли образоваться от рассматриваемого неблагоприятного события. Стоимость восстановительного ремонта составляет 125630 руб., размер утраты товарной стоимости – 17408 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности приведена в решении.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Терехиной Е.П., на ответчика, взыскав с него в пользу Терехиной Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125630 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика, суд, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастает упавшее дерево, не сформирован, является неразграниченной собственностью, во владение, пользование третьим лицам не передан, что ответчиком не отрицалось, а неисполнение ответчиком возложенной обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен указанный выше дом, с элементами озеленения.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате падения дерева у истца неблагоприятных последствиях, представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Так, в результате падения дерева причинен вред имуществу истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке.

Таким образом, между действиями Комитета по ЖКХ и благоустройству администрации г.о. <данные изъяты>, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, и причинением вреда имуществу Терехиной Е.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: