Решение по делу № 33-592/2020 от 16.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-592/2020

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2020 г.     г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1993/2011 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) к Левыкиной Е.А., Левыкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Левыкина С.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда от 17 октября 2011г. постановлено:

Взыскать с Левыкиной Е.А., Левыкина С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Национальный резервный Банк» в счет задолженности по кредитному договору 1 849 530 руб. 61 коп.

Взыскать с Левыкиной Е.А., Левыкина С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Национальный резервный Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 447 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: гостиницу литер А, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м установив начальную продажную стоимость в размере 1 237 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ИСУЗУ АКСИОМ 4 WD, год выпуска 2002, цвет серебристый, ПТС <адрес>, номер двигателя № номер кузова №, регистрационный знак №, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с суммой, указанной в Договоре залога транспортного средства № от 27 декабря 2007 г. в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. (том 1 л.д. 240, 241-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Левыкина С.Н. и Левыкиной Е.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 311-312).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013г. произведено процессуальное правопреемство с Акционерного Коммерческого Банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» (том 2 л.д. 35-36).

Поротиков В.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1993/2011 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) к Левыкину С.Н., Левыкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Левыкиной Е.А. задолженности в размере 293403,26 рублей на его правопреемника - Поротикова В.А. (том 2 л.д. 90-91).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) к Левыкиной Е.А., Левыкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Левыкиной Е.А. задолженности в размере 293403,26 рублей произведена замена взыскателя (истца) - Акционерный коммерческий Банк «Национальный резервный Банк» на его правопреемника - Поротикова В.А. (том 2 л.д. 108-111).

В частной жалобе Левыкин С.Н. просит определение суда первой инстанции от 17 июля 2019г. отменить, в удовлетворении заявления Поротикова В.А. о правопреемстве отказать.

Вынесенное определение считает подлежащим отмене, ввиду несоответствия требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что в настоящий момент долгов перед банком в тех размерах, которые указаны в обжалуемом определении, нет, они гасились имуществом (гостиницей, автомобилем, списанием денежных средств).

Указывает, что сделки Поротикова В.А., в том числе по правопреемству, могут носить фиктивный, незаконный характер, поскольку он является «серым» риелтором, рейдером по захвату имущества (том 2 л.д. 146-147).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 мая 2019 г., заключенного между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (Цедент) и Поротиковым В.А. (Цессионарий), согласно п. 1.1.1, Цедент передает, а Цессионарий принимает все имеющиеся у Банка по состоянию на 14 мая 2019 г. права (требования) к должнику Левыкиной Е.А. на общую сумму 1167424,10 руб. по кредитному договору № № от 27 декабря 2007г., в том числе:

- право требования части суммы основного долга по Кредитному договору в размере 284927,38 руб.,

- право требования задолженности по пени по решению суда в размере 8475,88 руб. (том 2 л.д. 92-95).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что между АКБ «Национальный резервный Банк» и Поротиковым В.А. был заключен договор цессии, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Поротикова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению и произвел замену взыскателя АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (Цедент) по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011г. по данному гражданскому делу, на его правопреемника Поротикова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Левыкина С.Н. – без удовлетворения.

Судья: