Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2015 ~ М-2951/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2015 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Коноваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2015 по иску Благодатских А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Пежо под управлением Сафиулина Э.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность Сафиуллина Э.С. также была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано сообщение о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ., случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае. Согласно данного акта и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта, а также УТС. Осмотр автомобиля был произведен с участием представителя ответчика Чубукова А.А. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС составило <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о произведении перерасчета суммы страхового возмещения в недостающей части и выплаты УТС. Согласно ответа на претензию, ответчик согласился произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о доплате страхового возмещения, взысканию подлежит также неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ. Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Благодатских А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - УТС, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг эксперта, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Благодатских И.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что страховой компанией при определении стоимости восстановительного ремонта не было учтено, что автомобиль находится на гарантии, некоторые работы не были учтены, а также не была определена утрата товарной стоимости автомобиля. Просила взыскать с ООО «СК Согласие» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

           Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», Лев И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., Благодатский А.А. обратился к нам с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Печкурова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.. Автомобиль истца был осмотрен и на основании Акта осмотра составлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен страховой акт, и ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в указанной сумме было перечислено Благодатских А.А. Страховое возмещение перечислено в установленный законом об ОСАГО срок в 20-дневный срок с момента последнего предоставления документа. ДД.ММ.ГГГГ. фактически, через два месяца после получения страховой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику о перерасчете страхового возмещения и выплате УТС. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта пересмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ года произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если суд примет решение о взыскании штрафных санкций и неустойки, просим снизить их ввиду исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. был поврежден принадлежащий Благодатских А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.35).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сафиулина Э.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> (л.д.35).

Гражданская ответственность Сафиулина Э.С., застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, о чем составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Согласно акта и экспертного заключения ООО «Экспертиза - НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 5).

          Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

        Согласно Экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 5/15, от 02.02.2015года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-15), и согласно Заключению № 5/15/У от 02.02.2015года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ года Благодатских А.А. обратился с претензией к ответчику о произведении перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения, а также выплаты УТС и расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

     Согласно ответа на претензию, ООО «СК Согласие», произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24, л.д. 48)

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило Благодатских А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно отчета ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно Заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 02.02.2015года, № 5/15/У, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила Благодатских А.А. страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК Согласие» в досудебном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме удовлетворены не были, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, представленной истцом Благодатских А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за проведение оценки ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 21),

Требования истца в части взыскания со страховой компании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благодатских А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Благодатских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2015 г.

           Председательствующий:                                                          Н.В.Финютина