Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17681/2014 от 07.08.2014

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-17681/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ «Краснодар» по доверенности Переверзевой В.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смаголь И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что 23.08.2011 года между ней и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>. Цена договора составила 3 607 500 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию до <...> года, срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до <...> года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства в срок не исполнил. <...> ответчик попытался передать квартиру истцу, однако при осмотре были выявлены недостатки, а именно: в стяжке полов в большом санузле и кухне имеются выбоины, на входной двери болтается верхний дверной замок и глазок, на входной двери с внутренней стороны имеется вмятина. Данные замечания указаны в заявлении от <...> года, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 416 666 рублей. <...> ответчик ответил на указанную претензию, выразив согласие выплатить неустойку в размере 5 000 рублей. В связи с неисполнением своевременно своих обязательств ответчиком, истец просил суд обязать ООО «СМУ «Краснодар» устранить недостатки, выявленные при приемке квартиры <...> по адресу: <...>, обязать ответчика передать указанную квартиру по акту приема-передачи, взыскать неустойку в размере 767 856 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, услуги представителя 30000 рублей.

Истец Смаголь И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика передать ей квартиру <...> по <...> в <...>, по акту приема-передачи с датой <...> года, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 767 856 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Краснодар» Переверзева В.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года взысканы с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Смаголь И.В. неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей, штраф 22 500 рублей, а всего 73 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» государственную пошлину в доход государства 2 405 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ «Краснодар» по доверенности Переверзева В.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Указала, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, имеющим важное юридическое значение для рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «СМУ «Краснодар» 23.08.2011 года заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение двухкомнатную квартиру №<...>, на 5 этаже, 5 блок-секции 20-ти этажного жилого дома литер 2, расположенного по адресу: <...>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...> в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК за <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-ое полугодие 2012 года (до <...> г.), а срок передачи квартиры - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до <...> года.

<...> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>

Уведомление о завершении строительства было получено истцом <...> лично.

Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, а потому с него должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также штраф.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик размер взысканной неустойки не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, апелляционная инстанция признает законным и обоснованным. Оснований для снижения взысканного судом штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СМУ «Краснодар» по доверенности Переверзевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: