Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24495/2016 от 31.08.2016

Судья фио1                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         фио3,

судей                                                                Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре                                                           фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 г. частную жалобу фио4 на определение судьи Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено ее исковое заявление к фио и фио5 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио4 обратилась в суд с иском к фио и фио5 и просила взыскать с ответчиков задолженность по договору об оказании услуг.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить отмеченные судом недостатки в срок до <данные изъяты>

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, фио4 обжалует его в апелляционном порядке, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление, судья исходила из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, который основан на нормах процессуального закона и подтверждается представленным материалом. Поскольку истцом не были устранены все отмеченные в ранее принятом определении суда недостатки, а именно, не была оплачена госпошлина, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение незаконно, так как требования заявителем были исполнены, а от госпошлины она как истец освобождена, не могут быть приняты во внимание.

Оставляя заявление без движения, судьей было отмечено, что в исковом заявлении не указаны адреса ответчиков и не оплачена госпошлина, от которой истец не освобожден, так как не является потребителем исходя из заключенного с ответчиком договора, который вообще является обычным гражданско-правовым договором.

Такое указание является законным, основанным как на положениях процессуального закона, так и на нормах Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, по смыслу договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиками, именно истец является исполнителем, обязанным осуществить для ответчиков как для заказчиков по договору подбор объекта недвижимости, а ответчики обязаны оплатить услуги. Более того, истец фио4 выступает по договору как физическое лицо, что также исключает в целом применять к правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, определение судьи от <данные изъяты> заявителем в установленном порядке не было обжаловано, что также влечет за собой возврат искового заявление в случае неисполнения указанного определения.

Не является состоятельным и не может повлечь за собой отмену определения и довод частной жалобы о том, что определение о возврате искового заявления не является мотивированным и не было принято судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Указанный довод основан на неправильном толковании и применении норм процессуального закона. Заявителем при этом не учтено, что возврат искового заявления в данном случае имел место не в порядке оснований, предусмотренных непосредственно ст. 135 ГПК РФ, а явился следствием неисполнения заявителем требований определения об оставлении заявления без движения, т.е. в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи