Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28929/2017 от 15.09.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-28929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Тарасовой А.И. в лице её представителя и ответчика Ерохина В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Алёны Игоревны к Ерохину Вячеславу Анатольевичу, Ворониной Ирине Андреевне, Артамонову Ивану Николаевичу, Селивёрстовой Галине Викторовне и администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Тарасовой А.И. по ордеру – адвоката Ежевской Е.Ю., Ерохина В.А., его представителя по доверенности и ордеру – адвоката Лапуновой А.Б., Ворониной И.А. и Селивёрстовой Г.В.,

установила:

истица Тарасова А.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ворониной И.А., Артамонову И.Н., Селиверстовой Г.В., Ерохину В.А., администрации Пушкинского муниципального района, в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путём исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ и внесения в ЕГРН уточнённых сведений о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с Ерохина В.А. расходы по оплате землеустроительной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате геодезических работ, выполненных ООО «Геосервис», в размере 7 000 руб. и 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности (услуги правового и технического характера) в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что отцу истицы - Тарасову И.В. принадлежали земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками смежных земельных участков являются: Артамонов Н.И. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 212 кв. м, границы установлены), Воронина И.А. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 462 кв. м, границы установлены), Ерохин В.А. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 212 кв. м, границы не установлены), Селиверстова Г.В. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, границы не установлены). При рассмотрении гражданского дела по иску Ерохина В.А. к Селиверстовой Г.В. об установлении внешних границ земельного участка проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой выяснилось, что местоположение кадастровой границы земельного участка Тарасовой А.И. не соответствует фактическому местоположению. Граница между земельным участком истицы и земельным участком Ерохина В.А. и Селиверстовой Г.В. установлена более 50 лет назад. Управление Росреестра по <данные изъяты> отказало истице в исправлении реестровой (ранее – кадастровой) ошибки, так как не был представлен межевой план. ООО «Геосервис», куда истица обратилась, отказало в составлении межевого плана.

В суде первой инстанции представитель истицы заявленные уточнённые требования поддержал.

Ответчица Воронина И.А. с иском согласилась.

Ответчик Ерохин В.А. иск не признал, пояснив, что забор был передвинут Ворониной И.А. в октябре 2016 г.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года иск удовлетворён частично: суд исправил реестровую ошибку, взыскал с Ерохина В.А. в пользу Тарасовой А.И. расходы по уплате госпощлины в размере 300 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

С указанным решением не согласились Тарасова А.И. и Ерохин В.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Тарасова А.И. выражает несогласие с постановленным решением только в части размера взысканных судебных расходов. Ерохин В.А. не согласен с решением в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ерохин В.А., его полномочный представитель и полномочный представитель Тарасовой А.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчицы Воронина И.А. и Селиверстова Г.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Селиверстова Г.В. поддержала свои письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст.ст. 28 и 61 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасову И.В. принадлежали земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Тарасова И.А. является наследницей Тарасова И.В., умершего <данные изъяты>.

Собственниками смежных земельных участков являются: Артамонов Н.И. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 212 кв. м, границы установлены), Воронина И.А. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 462 кв. м, границы установлены) и Селиверстова Г.В. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м, границы не установлены). Ерохин В.А. в результате раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с Селиверстовой Г.В., смежным сособственником с земельным участком Тарасовой А.И. не является, что подтверждено Ерохиным В.А. и его представителем в судебном заседании.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует ограждение, между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> также отсутствует ограждение, однако сохранились следы от демонтированного забора, по которым экспертом установлена граница между данными земельными участками. С остальных трёх сторон землепользование, состоящее из двух земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, огорожено капитальным забором, состояние которого указывает на давность его возведения. Суммарная фактическая площадь земельных участков составляет 1 271 кв.м. При наложении фактических границ на кадастровые выявлено несоответствие: со стороны земельного участка <данные изъяты> фактическая граница выступает за кадастровую границу на 0,51-0,82 м, со стороны <данные изъяты> кадастровая граница выступает за фактическую на 0,31-0,36 м, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> кадастровая граница выступает за фактическую на 0,-0,14 м. Вышеуказанные различия и несоответствия фактических и кадастровых границ могли возникнуть вследствие кадастровой (реестровой) ошибки при условии неизменности фактических границ земельных участков со времени проведения кадастровых работ. Согласно плану границ работы по межеванию исследуемых участков производились в 2005 году. Из кадастрового дела следует, что координаты характерных точек в описании земельных участков даны в использовавшейся в то время системе координат 1963 года. Кадастровая (реестровая) ошибка могла быть допущена при последующем переводе координат из системы координат 1963 г. в МСК-50, так как использовавшиеся в то время приборы и методы существенно отличались от используемых в настоящее время по точности. Точную причину кадастровой (реестровой) ошибки установить не представилось возможным. Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки необходимо исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> и внести в ЕГРН полученные в результате проведения экспертного исследования сведения. <данные изъяты> земельных участков составляет 1 271 кв. м, площадь каждого участка составит: участок с КН <данные изъяты> - 1 219 кв. м, участок с КН <данные изъяты> – 52 кв. м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения кадастровой ошибки, установив, что спорная межа между участками сторон индивидуализирована на местности, существует несколько десятилетий и не переносилась, а кадастровые границы участка истицы не совпадают с фактическими, обосновано удовлетворил требования об устранении реестровой ошибки.

Материалами дела подтверждается, что Тарасова А.И. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату государственой пошлины в размере 300 руб., на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), при этом пропорцианальность не применима при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая ошибка возникла при межевании участка, принадлежащего истице, а ответчик Ерохин В.А., занял по делу правовую позицию, обусловившую необходимость несения Тарасовой А.И. расходов на экспертизу, суд первой инстанции обосновано распределил расходы на экспертизу между указанными лицами в равном объёме и, учитывая, что истицей произведена оплата исследования, верно взыскал половину стоимости с ответчика в пользу Тарасовой А.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 100 ГПК РФ, установив, что стороной, в пользу которой состоялось решение, понесены расходы на представителя, учитывая объем правовой помощи, исходя из критерия разумности, обоснованно удовлетворил заявление в указанном выше объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст.ст. 98, 100 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой А.И. и Ерохина В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: