Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32443/2018 от 16.10.2018

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-32443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Галкина Е.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу по иску Галкина Е. В. к администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей Администрации городского округа Ступино Московской области Гордеева Д.А.. Гончаренко К.Ю.,

установила:

Галкин Е.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области и просил признать незаконным постановление администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 07.09.2017 года <данные изъяты> «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение».

В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Дремовой Е.В., переведена в нежилое помещение под салон красоты. Истец является собственником комнаты общей площадью 16,1 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная комната расположена непосредственно над нежилым помещением. Истец не участвовал при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не был извещён о проведении этого собрания, протокол собрания не подписывал, о результатах собрания не извещён. Оспариваемое постановление нарушает права истца на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Представитель истца по доверенности Галкина О.Ю. в судебном заседании иск поддержала, так как истец не принимал участия в общем собрании собственников жилых помещений и в голосовании, к решению общего собрания не приложены реестр собственников, лист регистрации собственников, принимавших участие в общем собрании.

Представитель ответчиков : администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Ступино Московской области – Кепова Н.Г., действующая на основании доверенности, считала возможным продолжить слушание дела без его отложения в связи с привлечением нового ответчика, просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо Дремова Е.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2018г. в удовлетворении иска отказано.

Галкин Е.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Галкин Е.В. является собственником комнаты общей площадью 16,1 кв. м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л. д. 15). Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении (л. д. 21-22).

Жилое помещение – квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности заинтересованному лицу Дремовой Е.В.

По результатам обращения Дремовой Е.В. администрацией муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области принято постановление от 07.09.2017 года <данные изъяты> о переводе жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение под салон красоты.

Указанным постановлением разрешены переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего Дремовой Е.В., согласно представленному проекту.

Из представленного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего Дремовой Е.В., для перевода его в нежилое помещение усматривается, что собственником планируется оборудовать отдельный вход путём изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с пандусом для маломобильных групп населения.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что собственником переводимого жилого помещения Дремовой Е.В. получено согласие всех собственников жилых помещений, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от 29.05.2017 года. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Дремовой Е.В. в переводе жилого помещения в нежилое. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017 года истцом Галкиным Е.В. в установленном законом порядке не оспорен.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в форме очно-заочного голосования в период с 24.05.2017 года по 29.05.2017 года.

При рассмотрении иска Галкина Е.Е. необходимо было установить, имеется ли согласие всех собственником помещений в доме на перевод жилого помещения в нежилое.

Так как суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия 22.10.2018г. поставила на разрешение сторон указанный вопрос и предложила ответчику и третьему лицу представить в суд доказательства дачи согласия всех собственников помещений на указанную перепланировку.

Исходя из указанного протокола, в многоквартирном доме имеются 43 собственника, владеющие 1545,6 кв. м. жилых помещений в доме, что составляет 1545,6 голосов. В собрании приняли все собственники квартир в доме, в том числе и долевые собственники. В том числе в голосовании принимал участие и истец, который также проголосовал за переоборудование жилого помещения в нежилое. Участие истца в голосовании подтверждается решением, находящимся на л.д.275. Собственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 100% от общего числа голосов собственников в доме. При этом представлены копии доверенности лиц, которые участвовали на основании доверенности. Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заинтересованным лицом Дремовой Е.В. наряду с другими необходимыми документами в установленном законом порядке был представлен через МФЦ в администрацию муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области.

Ссылка истца на то, что в представленном ответчиком протоколе отсутствуют обязательные Приложения предусмотренные Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не состоятельна, так как истец лично принимал участие в голосовании.

Довод истца о том, что он не участвовал в голосовании не состоятелен, так как опровергается решением (протоколом голосования на л.д.275), в котором имеется самоличная подпись истца, которая не опровергнута надлежащими доказательствами. Решение подписанное истцом не оспорено надлежащим образом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: