Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2020 от 14.09.2020

Дело № 12-122/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                  26 октября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова А.К.,

защитника Микрюкова А.В., действующего на основании устного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя административного органа – секретаря Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Григорьевой К.В., представившей доверенность от 23.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Александра Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 21.05.2020 г. по делу №***, по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно указанному постановлению, выразилось в том, что Ефимов А.К. допустил совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан. Действия выражались в том, что Ефимов А.К.,06.04.2020 г. в 07 часов 29 минут, находясь по адресу: УР, <***>, слушал музыку с громко включенным звуком, чем мешал Анисимовой Г.В., проживающей по адресу: УР, <***>, отдыхать в ночное время суток. Своими действиями Ефимов А.К. совершил правонарушение, предусмотренное ст.5 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ефимов А.К. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства. При вынесении постановления были грубо нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. А именно, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако он был лишен такого права. Указанное постановление было вынесено в нарушение закона, в его отсутствие, должным образом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. С протоколом об административном правонарушении вынесенного в отношении него, он также не был ознакомлен, когда он был вынесен, заявитель не знает. С него никаких объяснений не брали. Поэтому считает, что нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Допущенное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. О вынесенном Административной комиссией муниципального образования «Город Можга», он узнал только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Ефимов А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что не отрицает факта совершения правонарушения, действительно громко включал музыку, вместе с тем, он принес извинения соседям.

Защитник Микрюков А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что Ефимов А.К. не мог присутствовать на заседании комиссии, извещения не получал и не мог защитить свои права. Это является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, вину Ефимов А.К. признает, раскаивается, принес извинения соседям. В данном случае, в связи с тем, что нарушение не повлекло существенных последствий, имеются основании для признания его малозначительным.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Григорьева К.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в материалах дела имеется уведомление Ефимова К.А. о необходимости явки для дачи объяснений по факту нарушения, для составления протокола об административном правонарушении, а также на заседание Административной комиссии муниципального образования «Город Можга». Данное уведомление направлялось почтой по адресу регистрации Ефимова А.К., вместе с тем, Ефимов А.К. данное уведомление не получил, конверт был возвращен без вручения. По телефону, телеграммой и иными способами о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела Ефимов А.К. не уведомлялся, поскольку в материалах дела отсутствовали необходимые сведения – номер телефона и адрес электронной почты Ефимова А.К. Доводы защитника о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ефимовым А.К. правонарушения малозначительным в связи с отсутствием вреда охраняемым правоотношениям считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются объяснения Анисимовой Г.В., опровергающие указанные доводы.

Выслушав Ефимова А.К. и его защитника Микрюкова А.В., представителя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Григорьеву К.В, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Ефимова А.К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 25.15 КоАП РФ).

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закрепленный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно п. 34 которых письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Административная комиссия муниципального образования «Город Можга» рассмотрела дело в отсутствие Ефимова А.К., признав его извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции, уведомление о составлении протокола и извещение о рассмотрении дела в отношении Ефимова А.К. было направлено по адресу: 427797, УР, <***>, <***> <***>, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <***>

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***>, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 28.04.2020 г., а 08.05.2020 г. возвращено отправителю и покинуло место возврата, 11.05.2020 г. – прибыло в место вручения отправителю. Из содержания отчета об отслеживании отправления видно, что в нарушении пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, конверт с уведомлением Ефимова А.К. хранился отделении Почты России менее 7 дней.

Поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения 28.04.2020 г., срок хранения почтового отправления исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения – с 29.04.2020 г., при этом нерабочие праздничные дни – 01.05.2020 г., 04.05.2020 г. и 05.05.2020 г. – не учитываются. Таким образом, почтовое отправление подлежало хранению в объекте почтовой связи места назначения до 08.05.2020 г. (включительно), однако, в нарушение установленных правил, возвращено отправителю 08.05.2020 г.

Такое извещение Ефимова А.К. нельзя признать надлежащим, т.к. он был лишен возможности получить извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в сроки, определенные указанными Правилами.

Из объяснений подателя жалобы Ефимова А.К. следует, что уведомлений о составлении протокола он не получал, объяснений с него никто не брал, должным образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что Ефимов К.А. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Ефимова К.А. на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Право Ефимова А.К. на защиту в ходе производства по делу административным органом было нарушено, т.к. Ефимов А.К. не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить суду доводы в свою защиту.

Допущенное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении Ефимова А.К., имели место 06.04.2020 г. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

То есть, на момент рассмотрения жалобы Ефимова А.К. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 21.05.2020 г. по делу №***, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:    

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 21.05.2020 г. по делу об административном правонарушении №*** по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», которым Ефимову Александру Константиновичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ефимова А.К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова