Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-872/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-992/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

с участием истца В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений.

    В судебном заседании в обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом б/н от -- был принята на работу на должность руководителя группы учёта и контроля реализации строительного проекта по анализу и контролю выполнения работ в ОАО НПО «М-Автоматика» и проработал до --. При трудоустройстве была оговорена сумма заработной платы в размере 200 000 рублей. Его должностными обязанностями было планирование, детализация, исполнение поставленных руководителем задач, согласование работ с заказчиком и иное. За время работы ему выплатили заработную плату февраль 209767 рублей 29 копеек, в марте оплатили лишь 24000 рублей. Задолженность ответчика за март месяц составляет 178500 рублей, в том числе расходы на проживание 15000 рублей и 2500 рублей - сотовая связь, также за март не оплатили работу в выходные дни в размере 34782 рубля 65 копеек; за апрель задолженность составляет 217500 рублей, в том числе также расходы на проживание 15000 рублей, 2500 оплата услуг мобильной связи. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ОАО НПО «М-Автоматика» и взыскать невыплаченную заработную плату в размере 447650 рублей 36 копеек, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО НПО «М-Автоматика» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что новым руководством осуществляется внутренний аудит и проверка организации в части организации трудовой деятельности, финансовой дисциплины и соблюдения законодательства в отношении работников. Промежуточные результаты проверки не позволяют поручиться за достоверность материалов. Также указали, что должностные лица, заключавшие договоры от лица компании не имели на момент заключения юридических полномочий составлять и утверждать штатные расписания, назначать должностные оклады, устанавливать режим работы для работников в выходные и праздничные дни.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

-- между ОАО НПО «М-Автоматика», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Л., действующего на основании Устава, и В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключён договор возмездного оказания услуг с физическим лицом б/н от --.

Согласно п.п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги руководителя группы учёта и контроля реализации строительного проекта по анализу и контролю выполнения работ в рамках заключённого Договора на выполнение строительно-монтажных работ № Ц/МА-СМР446/16 от --.

Пунктом 3 указанного Договора определена цена и порядок расчётов.

Общая стоимость услуг составляет 230 000 рублей на руки, в неё не включён подоходный налог, в неё включены (п.п. 3.1):

Заработная плата – 200 000 рублей (п.п. 3.1.1);

Оплата проживания на территории космодрома «Восточный» - 15 000 рублей (п.п. 3.1.2);

Оплата услуг сотовой связи – 2500 рублей (п.п. 3.1.3).

Также согласно приказу о награждении и поощрении сотрудников ОАО НПО «М-Автоматика» В. как сотрудник ОАО НПО «М-Автоматика» была объявлена благодарность в связи с празднованием Дня Космонавтики.

Кроме этого, истец на основании приказа В8 от -- привлекался к работе в выходные дни --

Также из табеля учета работы следует, что истец В. осуществлял свои обязанности согласно графику работы, указанному в договоре оказания услуг.Из показаний свидетеля А. следует, что между ним и ОАО НПО «М-Автоматика» заключен трудовой договор, В. работал в ОАО НПО «М-Автоматика», он его видел каждое утро на рабочем месте, какие обязанности выполнял В. затруднился ответить, так как не являлся его подчиненным.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку работодателем истец фактически допущен был к работе с ведома ответчика, характер этой работы был постоянный, в договоре оказания услуг определен личный характер прав и обязанностей работника; установлена обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; имеются условия определяющие подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы, также определено место работы и определенна оплата за труд.

Также суд считает, что заключение договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от --, отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между В. и ОАО НПО «М-Автоматика», трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что В. не допускался к работе, в том числе не исполнял обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что должностное лицо, подписавшее договор об оказании услуг не обладал полномочиями по заключению такого договора суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол -- от --, из содержания которого следует, что на должность генерального директора ОАО НПО «М-Автоматика назначен Л..

В связи с чем, суд считает, что требования об установлении факта трудовых отношений в период с -- по -- между В. и ОАО НПО «М-Автоматика» подлежат удовлетворению.

Также обсуждая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Проверяя расчеты истца в пределах заявленных требований, суд считает, что задолженность по заработной плате рассчитана не верно, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несения затрат на оплату мобильной связи и расходов по аренде жилья, кроме того не могут применяться положения договора о начислении пени, поскольку ст. 236 ТК РФ установлен иной порядок компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В связи с чем, задолженность по заработной плате за март 2017 года составляет 210782 рубля (200 000 -24 000 +34782, 65 рублей (размер заработной платы исчисленной истцом за работу в выходные дни)), за апрель 200 000 рублей, а всего 410782 рубля 65 копеек.

Доказательств того, что данная заработная плата выплачена ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств о размере заработной платы в меньшем размере, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также отсутствием надлежащим образом оформленных трудовых отношениях, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является --, для участия в судебном заседании истец понес расходы для приобретения билета на поезд в размере 9351 рубль 90 копеек, что подтверждается проездным документом АТ*2007040151572.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 9351 рубль 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7607 рублей 83 копеек (7307,83+300).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, с учетом того, что несвоевременная выплата заработной платы ставит истцов в тяжелое материальное положение, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с -- по -- между ОАО НПО «М-Автоматика» и В., работающего в должности руководителя группы учета и контроля реализации строительного проекта.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу В. задолженность за период работы март, апрель 2017 года по заработной плате в размере 410782 (четыреста десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9351 (девять тысяч триста пятьдесят один рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7607 (семь тысяч шестьсот семь) рублей 83 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу В. в размере 410782 (четыреста десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.