Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2020 от 28.01.2020

2-1644/2020

24RS0006-01-2019-001531-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сазину Н.В. в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Сазиным Н.В.; взыскать с Сазина Н.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97921 руб. 01 коп.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206731 руб. 82 коп.; суму процентов на сумму основного долга из расчета 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17328 руб. 67 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата сумы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Сазин Н.В. обратился в ОАО «МДМ «Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых. Кредитному договору присвоен №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В последствие права-требования по выше указанному кредитному договору были переданы Романову А.В. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 321981 руб. 50 коп., из них: основной долг 97921 руб. 01 коп., задолженность по процентам 206731 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денными средствами 17328 руб. 67 коп.

Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сазин Н.В., представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ «Банк» и Сазиным Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Сазину Н.В. передана сумма 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых за пользование денежными средствами, на имя ответчика была выпущена банковская карта (л.д.22).

В заявлении содержится указание на ознакомление ответчика с условиями кредитования и пользования банковской картой.

Представленные истцом условия кредитования, график возврате кредита ОАО «МДМ Банк» содержат обязательства клиента возвратить полученную денежную сумму с процентами за пользование на остаток ссудной задолженности, с уплатой процентов не позднее 2 числа месяца, следующим за текущим (л.д.100-101).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Сазин Н.В. платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении, то есть не исполняет надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору№.ДД.ММ.ГГГГ.задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 321981 руб. 50 ком. из них: основной долг 97921 руб. 01 коп., задолженность по процентам 206731 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денными средствами 17328 руб. 67 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.5).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО "Урса-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

Решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ I Протокол №) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.23-24) объем уступаемых прав 238756 руб. 01 коп (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 26-27) объем уступаемых прав 238756 руб. 01 коп (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д.29-30) объем уступаемых прав 238756 руб. 01 коп (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы Романову А.В. (л.д.32-33) объем уступаемых прав 238756 руб. 01 коп (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование о расторжении кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата сумы задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. Право требования процентов за пользование кредитом на будущее время истцу не передавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Муртазина А.Ф. в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления подтверждается представленной в материалы распиской (л.д.42).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный и удовлетворенный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 3 000 руб. и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 720 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО10.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору№.ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 97921 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206 731 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17328 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова