Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2022 (2-8981/2021;) ~ М-8533/2021 от 21.12.2021

дело №2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой И. В., Савичева А. В. к Даниловой Н. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Савичева И.В., Савичев А.В. обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Даниловой Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая следующие обстоятельства.

Истцы Савичева И.В., Савичев А.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018, кадастровый №, подтверждающий право на жилое помещение.

24-25 мая 2021 г. произошел залив их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 4 этаже, над принадлежащей им квартирой. Данное помещение (квартира) принадлежит Даниловой Н. А. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017 года, кадастровый №. Стекавшей водой залиты и повреждены следующие помещения; ванная комната, частично прилегающая стена коридора и кухни, зала. Причиной залива, принадлежащей им квартиры, явилось то, что в <адрес> произошла протечка полотенцесушителя, что подтверждается актом осмотра помещения после затопления, выданного управляющей компанией ООО «Управком».

Вина Ответчика заключается в том, что собственник <адрес>, Данилова Н. А. не соблюдала нормы технической эксплуатации принадлежащего ей помещения, своевременно не устранила неисправности оборудования в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива принадлежащей нам квартиры.

В результате залива были повреждены: вентилятор в ванной комнате, потолок в ванной комнате, образовались участки с плесенью, повреждена плитка в ванной комнате. покрытия стены в коридоре и кухне получили повреждения, повреждение потолка и стены в зале.

Вина Ответчика подтверждается Актом управляющей компании от 25.05.2021, факт повреждений подтверждается отчетом № от 20.10.2021, выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Истцами была предпринята попытка досудебного урегулирования - отправлена претензия и отчет № от 20.10.2021, выполненный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Ответчик был проинформирован о необходимости получения претензии путем отправки CMC сообщений, но уклонился от ее получения.

В результате действий Ответчика нам причинены следующие убытки: отправлена Ответчику досудебная претензия, почтовые расходы составили 250,14 рублей, уплачена госпошлина в размере 5 137,00 руб., произведена оценка ущерба, расходы по которой составили (Четыре тысячи пятьдесят рублей) на общую сумму 9 437,14 рублей (Девять тысяч четыреста тридцать семь рублей, 14 копеек).

На основании вышеизложенного истцы просят:

Взыскать в пользу Савичевой И. В. и Савичева А. В. с Даниловой Н. А. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>:

- Восстановительную стоимость поврежденных помещений в размере 196 858.48 рублей (С девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей, 48 коп)

- Уплаченную госпошлину в размере 5 137,00 руб (Пять тысяч сто тридцать семь) руб

- Расходы на оценку стоимости поврежденных помещений в размере 4 050,00 (Четыре тысяч пятьдесят) руб.

В судебное заседание истцы Савичева И.В., Савичев А.В. свои исковые требования поддержали пол основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Данилова Н.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Савичева И.В., Савичев А.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018, кадастровый №, подтверждающий право на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года произошел залив их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 4 этаже, над принадлежащей им квартирой. Данное жилое помещение (квартира) принадлежит ответчику Даниловой Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017 года, кадастровый №.

Как указывают истцы стекавшей водой залиты и повреждены следующие помещения; ванная комната, частично прилегающая стена коридора и кухни, зала.

Указанные доводы подтверждаются актом осмотра помещения, составленным 25 мая 2021 года директором ООО «Управком» Сагитовым Р.Ф. и начальником участка Бурхановым В.С. и актом осмотра помещения от 19.10.2021, составленным ООО ЦНЭО.

Из акта осмотра помещения, составленным 25 мая 2021 года ООО «Управком» следует, что причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что в <адрес> произошла протечка полотенцесушителя.

В указанном акте указано, что ответчиком были нарушены нормы технической эксплутации зданий собственником <адрес> по адресу <адрес> согласно ст 210 ГК РФ.

Кроме того истцы полагают, что вина ответчика заключается в том, что собственник <адрес>, Данилова Н. А. не соблюдала нормы технической эксплуатации принадлежащего ей помещения, своевременно не устранила неисправности оборудования в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива принадлежащей нам квартиры

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что ответчиком была произведена замена на не проектный полотенцесушитель.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик сослалась на нормы п.п.п.3 п.1 ст.36, п.2.1 ст.161 ЖК РФ и п.5, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (полотенцесушителя), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Приходя к выводу об отсутствии вины в произошедшей аварии управляющей компании, суд исходит из акта осмотра квартиры ответчика, составленной управляющей компанией, в которой в качестве причин затопления указано на протечку полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный (не проектный) полотенцесушитель был установлен по согласованию с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеназванная квартира, откуда произошла протечка воды принадлежит на праве собственности ответчику.

Из изложенного следует, что протечка в квартиру истцов произошла по вине ответчика.

Истцами в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО «Центра Независимой Экспертизы и Оценки» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений и имуществу (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению указанного отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений и имуществу (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> составляет 196 858 рублей 48 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и им не представлено доказательств, опровергающих вышеназванное заключение.

Суд оценивает представленное истцами заключение об определении стоимости причиненного ущерба как относимое и допустимое доказательство.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба подлежащим удовлетворению. Поскольку квартира в которой произошел ущерб принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в пользу истцов поровну..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом Савичевым А.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4050 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика указанные расходы.

Кроме того истцом Савичевой И.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца Савичевой И.В. подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниловой Н. А. в пользу Савичевой И. В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 98 429, 24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

Взыскать с Даниловой Н. А. в пользу Савичева А. В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 98 429, 24 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                       Тимербаев Р.А.