Решение по делу № 33-8840/2019 от 05.11.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. по делу № 33-8840/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года принятое по гражданскому делу №2-130/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Куразеевой Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куразеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между и банком и Куразеевой Н.Ю. 10.06.2014 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., на срок по 10.06.2021 под 21,15 % годовых, и приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия кредитного договора о сроках платежа. Направленное банком в адрес заемщика требование досрочного расторжения договора, возвращения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не исполнено. По состоянию на 28.03.2019 задолженность складывается из: просроченного основного долга – 255210,52 руб., просроченных процентов – 50550,31 руб., неустойки за просроченный основной долг – 46672,14 руб., неустойки за просроченные проценты – 30161,49 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2661,88 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 в размере 385 256,34 руб., зачесть ранее уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, взыскать государственную пошлину в размере 7 052,56 руб.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 10.06.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Зачтена уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3500 руб. 22 коп. по платежному поручению № от 18.12.2018 в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу. В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано с Куразеевой Н.Ю. долг по кредитному договору № от 10.06.2014 в общей сумме 345 760 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить. Указывает, что вывод суда о снижении неустойки не обоснован, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Судом необоснованно отказано во взыскании срочных процентов на просроченный основной долг и необоснованно уменьшен размер государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2014 между банком и Куразеевой Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит в сумме 400 000 руб., срок возврата – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 21,15 % годовых.

Договором установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3), в соответствии с договором, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, дата платежа установлена – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита – 10855,12 руб.

09.12.2015 между сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения об изменении условий кредитования. Данным соглашение, в частности, увеличен срок кредитования на 24 месяца, в связи с чем, срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Стороны договорились, что с момента подписания соглашения погашение задолженности Заемщиком осуществляется по новому графику платежей.

Куразеева Н.Ю. систематически нарушала условия договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита в установленном договором размере и установленные договором сроки, в том числе и после заключения дополнительного соглашения с банком.

По состоянию на 28.03.2019 общая задолженность по кредиту составляет 385 256, 34 руб., из них: 255 210,52 руб. – просроченный основной долг; 50 550,31 руб. – просроченные проценты; 46 672,14 – неустойка за просроченный основной долг; 30 161,49 руб. – неустойка за просроченные проценты; 2 661,88 – срочные проценты на просроченный основной долг.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 395, 421, 422, 809, 811, 819, ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, установив, что между банком и Куразеевой Н.Ю. заключен договор о кредитовании, который содержит все необходимые существенные условия, заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, факт нарушения заемщиком условий договора по внесению платежей в погашение кредита в установленном договором размере и установленные договором сроки, в том числе и после заключения дополнительного соглашения с банком, в связи с чем пришел к выводу о наличий оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 345760,83 руб.

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания срочных процентов на просроченный долг истцу было отказано.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании срочных процентов на просроченный долг у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование кредитом.

Определение, условия о размерах и порядке начисления срочных процентов на просроченный основной долг были определены кредитным договором (п.1.2, 3.1, 3.7,3.11,3.12) № заключенным между банком и Куразеевой Н.Ю.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере 2661,88 руб. в связи с чем, подлежит соответствующему изменению с увеличением взысканной судом общей суммы задолженности по кредитному договору до 348422,71 руб. (основной долг -255210,52 руб. + просроченные проценты - 50550,31 руб. + неустойка – 40000 руб. + проценты на просроченный основной долг 2661,88 руб.).

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 6657,61 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ошибочны, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое судебное постановление в указанной части изменить, увеличив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 7052,56 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, о наличии убытков истец не заявлял, у суда имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Какие-либо обстоятельства, указывающие, как на возникновение убытков у истца в связи с неисполнением обязательства в установленный договорами срок, так и на крайне негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, истцом приведены не были и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Судебная коллегия полагает взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании срочных процентов на просроченный основной долг, изменить в части итоговой суммы подлежащей взысканию, суммы расходов по уплате государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Куразеевой Н.Ю, в пользу ПАО "Сбербанк России" срочные процента на просроченный основной долг 2661,88 руб., задолженность по кредитному договору в общей сумме 348422,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052,56 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова