Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-415/2021;) ~ М-394/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1/2022

34RS0026-01-2021-000777-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                    21 января 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканов Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя – Р, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Х – З, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Х о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Х о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы, указывая в обоснование, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В зимнее время года они уезжали по работе в другой регион России. За домом осуществляли присмотр соседи, в том числе за работой газового котла Navien Deluxe S 24k. По словам соседки Свидетель №2 14 января 2021 года при посещении домовладения истцов было всё в порядке, в жилом доме была нормальная температура, котел работал исправно. 22 января 2021 года при очередном посещении Свидетель №2 домовладения истцов, ею было обнаружено, что у котла выведена ошибка «02», что означает падение давления воды в системе отопления. В доме было холодно, в спальне потек радиатор отопления. Работу котла возобновить не представлялось возможным из-за аварии.

После возвращения истцов в указанное домовладение было установлено, что водоснабжения к котлу перекрыл сосед Х, тем самым система отопления разморозилась и вышла из строя. Ответчик не отрицает, что им было отключено водоснабжения в их домовладение, мотивирую свои действия отсутствием надобности водоснабжения в домовладении истцов.

11 апреля 2021 года истцами было направлено заявление в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> по факту повреждения имущества, по результата рассмотрения которого, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия Х не образовывают состав преступления.

17 апреля 2021 года ООО «Профессионал» было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 28 апреля 2021 года было составлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения дома, пострадавшего в результате затопления. Согласно указанному заключению, сумма затрат, необходимая для восстановления работ составляет 319 065 рублей 97 копеек.

14 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате выхода из строя отопительной системы в размере 319 065 рублей 97 копеек. Ответ на претензию не поступил.

Просят взыскать с Х в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы в размере 319 065 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 390 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – Р в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержал.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещался судебной повесткой. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя З

Представитель ответчика Х – З в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, по следующим причинам.

Во-первых, причинение имущественного ущерба явилось следствием бесхозяйственного отношения истцов к своему жилому дому. В материалах дела № имеется материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения её имущества, согласно которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х по ст. 167 УК РФ. В ходе доследственной проверки сообщения о преступлении был опрошен Х, который пояснил, что действительно именно он отключил воду, поступающую в домовладение ФИО1, через его жилое помещение, так как его соседи уезжали и в доме никто не проживал. При этом, цели нарушить работу газового котла у него не было. В материалах гражданского дела имеется также заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю МУП «Вера», в котором истец просит обслуживающую коммунальную организацию не производить начисления за воду с ДД.ММ.ГГГГ, так как в домовладении по <адрес> никто не проживает. Согласно ответу МУП «Вера» № от ДД.ММ.ГГГГ начисление по оплате за водоснабжение домовладения ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> не производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заявления домовладельца. Просьба ФИО1 о не начислении ей платы за водоснабжение свидетельствует об отказе от данной коммунальной услуги на период отсутствия истцов в домовладении, ввиду того, что было бы не правомерно просить управляющую организацию не начислять плату при условии, если потребитель продолжает пользоваться водой. При этом, действия Х по перекрытию водоснабжения согласуются с волеизъявлением истца, так как факт отключения воды не противоречит временному отказу истца от ее потребления. Таким образом, истцы, решив временно отказаться от водоснабжения, не отключили газовый котел системы отопления, теплоносителем которой является вода в системе водоснабжения, что в конечном итоге и привело к аварийной ситуации, т.е. именно сами истцы бесхозяйственно отнеслись к своему имуществу.

Во-вторых, в причинении имущественного ущерба истцам вина ответчика отсутствует. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «2.1. исследование по первому вопросу» указано, что в процессе работы системы отопления оттока воды (теплоносителя) не происходит. Из этого следует, что отключение холодного водоснабжения, при правильном устройстве системы отопления в целом, не может вывести из строя как источник отопления (газовый котел), так и систему отопления в целом. Эксперт пришел к выводу, что причина выхода из строя системы водяного отопления в доме истцов, вследствие эксплуатации.

Как следует из раздела «2.2. исследование по второму вопросу» указанного выше заключения, действия Х по перекрытию водоснабжения к дому истцов, описанные в иске, могли послужить причиной выхода из строя системы водяного отопления в доме истцов, вследствие нарушении в эксплуатации системы отопления истцами.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т, которая пояснила, в частности, что при посещении домовладения истцов в декабре 2020 года, т.е. еще до аварии, произошедшей в январе 2021 года, она обратила внимание, что газовый котел системы отопления не горит, в связи с чем, она по видеосвязи с мобильного телефона связалась с истцом ФИО2, который объяснил, как произвести запуск котла. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что в системе отопления домовладения истцов имелись сбои в работе, что во взаимосвязи с исследовательской частью по первому вопросу экспертного заключения № дают основания полагать, что система отопления не имела корректного правильного устройства, позволяющего избежать остановку в работе газового котла при отключении воды, следовательно, вина ответчика Х в причинении ущерба имуществу истцов в результате выхода из строя системы отопления отсутствует.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Х отказать в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возложить на истцов солидарно расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В домовладении истцов отсутствует подключение к центральной системе водоснабжения, водоснабжение домовладения истцов осуществляется через домовладение № <адрес>, принадлежащее Х

По показаниям истцов в зимнее время года они уезжали на работу в другой регион России. За домом, в том числе и за работой газового котла Navien Deluxe S 24k, находящегося в домовладении истцов, по их просьбе, осуществляли присмотр соседи, в том числе Свидетель №2

Из свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что она регулярно ходила в домовладение истцов и всё тщательно проверяла – окна, двери, отопление и котел. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ею домовладения расположенного по адресу: <адрес> в доме истцов было всё в порядке, была нормальная температура, котел работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении ею домовладения истцов, было обнаружено, что у котла выведена ошибка «02», что означает падение давления воды в системе отопления. В доме стало холодно, в спальне потек радиатор отопления. Работу котла возобновить не представлялось возможным из-за аварии. Х сказал, что он отрезал воду в дом ФИО1 и ФИО2

Из материала № Отдела МВД России по <адрес> по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 11 апреля 2021 года в Дежурную часть поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения имущества. В ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, у неё имеется домовладение. В зимний период она вместе с супругом уезжала по работе в различные регионы России. За домом присматривали соседи. В январе 2021 года от соседей ей было сообщено, что газовый котел не работает, на дисплее выдает ошибку «02», что означает падение давления воды в системе отопления. По приезду домой ФИО1 узнала, что воду к котлу перекрыл сосед Х, тем самым система отопления разморозилась и вышла из строя. Опрошенный Х пояснил, что он действительно отключил воду к соседям, так как они уезжали, и дома никто не проживал. При этом, цели нарушить работу газового котла у него не было.

Согласно материалу, был опрошен представитель ООО «Газпромгазораспределение Волгоград» Ш, который пояснил, что работает в организации на протяжении 15 лет. В его обязанности входит ремонт газового оборудования, в том числе ремонт газовых котлов. У газового котла имеется подпиточный кран, который открывается для заполнения теплоносителя в систему отопления. При этом, процесс наполнения воды в систему является контролируемым и производится в ручном режиме. Данное требование указано в руководстве к котлу. Обязательно давление воды в системе отопления должно быть в пределах нормы, которое указано в правилах эксплуатации котла. Категорически запрещается эксплуатация котла при постоянно открытом подпиточном кране во избежание аварийных ситуаций.

21 апреля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Х

Согласно информации предоставленной директором МУП «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по оплате за водоснабжение в домовладении ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, не производилось, на основании заявления домовладельца.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система». Производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе работы газового котла NAVIEN DELUXE S COAXIAL 24K была остановка работы с зафиксированной ошибкой «02». Данный код свидетельствует о срабатывании датчика протокола. Причины данного процесса (согласно техническим характеристикам газового котла): - выход из строя самого датчика; - снижение давления воды; - полное отключение подачи холодного водоснабжения. В связи с отключением подачи водоснабжения и выходом из строя системы отопления, эксперт установил наличие оттока воды из системы отопления, что свидетельствует о нарушении в эксплуатации системы отопления. По итогам приведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причина выхода из строя системы водяного отопления в доме истцов по адресу: <адрес>, вследствие эксплуатации.

Из ответа эксперта следует, что действия Х по перекрытию водоснабжения к дому истцов, описанные в иске, могли послужить причиной выхода из строя системы водяного отопления в доме истцов, вследствие нарушений в эксплуатации системы отопления истцами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия Х по перекрытию водоснабжения к дому истцов, послужили причиной оттока воды из системы отопления и выхода из строя системы водяного отопления в доме истцов.

Сумму ущерба ответчик не оспаривает, доказательств иного размера ущерба, понесенного истцами, суду не представил.

Исходя из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Х, отключившим воду к домовладению истцов и возникновением убытков истцов, причиненных повреждением их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с Х ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы, в размере 319 065 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доводы представителя ответчика З о не доказанности вины ответчика Х судом отклоняются, поскольку согласно выводам эксперта, действия Х по перекрытию водоснабжения к дому истцов, что ответчик не отрицает, могли послужить причиной выхода из строя водяного отопления в доме истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что система отопления не имела корректного правильного устройства, позволяющего избежать остановку в работе газового котла при отключении воды, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 в МУП «Вера» о не начислении платы за водоснабжение свидетельствует об отказе от данной коммунальной услуги на период отсутствия истцов в домовладении, суд не принимает во внимание, поскольку заявление о не начислении коммунальных платеже не свидетельствует о намерении истцов отключить водоснабжение.

Как уже было указано, при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 18 октября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Расходы по проведению экспертизы, стоимость которых составила 35 000 рублей, не оплачены. От ООО «Эксперт Система» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей.

Аналогичный позиция отражена и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что не оплаченные судебные расходы за производство экспертизы, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку до рассмотрения дела по существу оплата за производство экспертизы никем не произведена, а исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на основании результатов проведенной по делу экспертизы, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то суд, приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы, стоимость которых составила 35 000 рублей, подлежат взысканию с Х в указанном размере.

Кроме того, для целей обращения в суд с исковым заявлением истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390 рублей 66 копеек, которые надлежит также взыскать с ответчика Х

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1, ФИО2 к Х о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате выхода из строя отопительной системы, удовлетворить.

Взыскать с Х в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате выхода из строя отопительной системы в размере 319 065 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 390 рублей 66 копеек.

Взыскать с Х в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 января 2022 года.

Судья      Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья