Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2021 от 01.02.2021

Дело №12-130/2021

(объединены № 12-132/2021,

№12-183/2021, № 12-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                            город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО,

рассмотрев жалобы должностного лица – начальника района № филиала «Североморска теплосеть» АО «Мурманэнергосбыт» ФИО на постановления Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора,

установил:

постановлениями государственных инспекторов Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора должностное лицо – начальник района № филиала «Североморска теплосеть» АО «Мурманэнергосбыт» ФИО привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО были поданы жалобы, рассмотрение которых судьей объединено в одно производство.

В обоснование своих возражений, ФИО указывает, что в ходе проведения административным органом проверки на котельной 7 района по улице Молодежная, район Росляково, город Мурманск были выявлены нарушения: место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места отбора проб, а также его технические особенности в план-графике контроля стационарных источников выбросов с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов в составе программы экологического контроля не указано; не обеспечено соответствие места отбора проб газопылевых потоков на источниках № и № установленным требованиям, а именно – не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения; при осуществлении производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источниках № и № не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен). Углерод (Чвжв), угольная зола теплоэлектростанций), при наличии практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений даных загрязняющих веществ; в разделе 2 программы производственного экологического контроля не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества); программа не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (производственной лаборатории АО «МЭС») с указанием информации об области аккредитации; производственный экологический контроль выбросов осуществляется с нарушениями установленных требований: контроль качества атмосферного воздуха на источнике выброса № и № производственной лабораторией АО «МЭС» не аккредитованной в установленном порядке; проведение недостоверной инвентаризации образующихся отходов; отсутствие системы канализации, обеспечивающей удаление сточных вод; отсутствие на территории производственной площадки предусмотренных нефтеловушек; отсутствие законного основания пользования земельным участком с кадастровым номером 51:06:0010201:3, площадью 24 810 кв.м. по адресу: город Мурманск, район Росляково, улица Заводская, дом 7; не в полном объеме спланированы и организованы мероприятия по предупреждению и ликвидации ЧС(Н), а именно: отсутствие в плане сведений о мероприятиях, проводимых при разгерметизации заглубленных резервуаров. Вместе с тем с привлечением его к административной ответственности не согласен, полагает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях не были учтены и приняты во внимание действующее законодательство Российской Федерации, представленные проверяющим документы, а его доводам не была дана надлежащая оценка. С учетом указанных обстоятельств просит отменить оспариваемые постановления и прекратить производство по делам.

В ходе рассмотрения жалоб ФИО поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо на рассмотрение жалоб не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делам, нахожу обжалуемые акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что ФИО занимает должность начальника района № филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Североморская теплосеть».

Из пояснений ФИО в ходе рассмотрения жалоб, а также должностных обязанностей последнего следует, что свои трудовые функции он осуществляет по месту нахождения котельной: город Мурманск, район Росляково, улица Заводская, дом 7.

ФИО на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1, частью 1 и частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемых постановлений и материалов дел об административных правонарушениях, все правонарушения установлены на основании акта проверки №Вн-А/008-0920 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении АО «Мурманэнергосбыт».

Изложенные в протоколах об административных правонарушениях обстоятельства, должностное лицо счел бесспорно установленными представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, актом проверки и должностной инструкцией ФИО

Вместе с тем, статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемых постановлений, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, должностными лицами изучались документы, представленные АО «Мурманэнергосбыт», касающиеся деятельности предприятия в области охраны окружающей среды, в том числе: отчеты об организации осуществления производственного экологического контроля на объектах НВОС, программа производственного экологического контроля и др., план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, иные документы.

Вместе с тем, указанные документы, на основании которых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сделаны выводы о наличии в действиях и бездействии должностного лица АО «МЭС» составов вменяемых административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

На неоднократные требования суда, документы не представлены.

Фактически выводы о виновности ФИО сделаны на перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях.

При этом письменных объяснений у ФИО в ходе рассмотрения дел не отбиралось, его доводам оценка не давалась; оспариваемые постановления каких-либо мотивированных выводов, с учетом представленных документов и возражений лица, не содержат.

Более того, не получил оценку в ходе рассмотрения дел и тот факт, что ФИО назначен лицом, ответственным за обеспечение экологической безопасности на котельной № за один день до начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (внеплановая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, вынесенные им постановления не являются обоснованным и мотивированным, а выводы о виновности ФИО являются преждевременными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 8.1, ч. 1 и 9 8.2 КоАП РФ не истек, нахожу постановления должностных лиц Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора подлежащими отмене, а дела возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть доводы и возражения должностного лица, содержание представленных в качестве доказательств документов, а также положения статьи 4.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░:

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░