Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2019 ~ М-4685/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5133\2019

66RS0004-01-2019-006490-58

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Е. к УМВД России по г.Екатеринбургу о понуждении возвратить транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу о понуждении ответчика возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, у истца был изъят автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN SALLAAA6EA723481, 2014 года выпуска. Данные действия сотрудников полиции не отвечали требованиям закона, совершены с нарушением порядка и оснований изъятия транспортного средства. Более того, при проведении проверочных мероприятий в отношении автомобиля в связи с данными об изменении маркировочных обозначений, в возбуждении уголовного дела было отказано, претензии со стороны публичных субъектов отсутствуют. В то же время, автомобиль законному владельцу не возвращен, находился на момент предъявления иска на штрафстоянке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что транспортным средством Макаров В.Е. владеет пользуется на основании доверенности, выданной собственником Данилевич К.И.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Екатеринбургу и сотрудник ГУ МВД России по свердловской области просили в удовлетворении иска отказать, так как изъятие транспортного средства произведено в соответствии с требованиями закона на основании поступившей информации о нарушении порядка оборота и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, наличии признаков недостоверности маркировочных обозначений. Действительно, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в настоящее время автомобиль изъят службой судебных приставов в целях исполнения судебного решения к ООО «ТПК Стройколор» об обращении взыскания на спорное имущество.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора является автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN SALLAAA6EA723481, 2014 года выпуска.

В судебное заседание представлены правоустанавливающие документы, согласно которым собственником является Данилевич К.И. – свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное Республикой Беларусь, По иным данным – карточка учета транспортного средства ООО - собственник «ТПК Стройколор».

Истец же действует на основании доверенности, выданной Данилевич К.И.

Таким образом, материально-правовой интерес исходя из общих принципов гражданского судопроизводства имеет именно собственник, а не лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, при том, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть правом на истребование имущества обладает собственник.

Также суд исходит из принципа гражданского судопроизводства о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

При предъявлении иска указанные выше лица в иске указаны не были. Третьим же лицом является субъект, на которое в последующем может повлиять решение суда. В рамках заявленных правоотношений заявленные лица напрямую состоят в спорных правоотношениях, связанных с изъятием транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Макаров В.Е. является ненадлежащим истцом, действиями ответчика непосредственно права и законные интересы Макарова В.Е., связанные с правом собственности, не затронуты, при том, что права истца опосредованы от прав собственника.

Также суд учитывает и тот факт, что в доверенности отсутствием правомочие на обращение в суд с иском, а также и то, что у суда отсутствуют доказательства наличия предусмотренного законом основания для обращения Макарова В.Е. в интересах собственника.

Иные основания истцом не заявлены и судом не установлены, исходя при этом из того, что именно истец определяет предмет и основания заявляемого им иска, рамками которых суд ограничен при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В. Е. к УМВД России по г.Екатеринбургу о понуждении возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова