Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-70/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-738/2023

73RS0002-01-2023-000073-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                              15 марта 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртакова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Шигапову Альберту Зеферовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Муртаков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее по тексту ООО «Стройцентр»), Шигапову А.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 по адресу: <адрес>Б, между автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, принадлежащим ему, под управлением Муртаковой Натальи Владимировны, и автомобилем №, госномер № принадлежащим ООО «Стройцентр», под управлением Шигапова Альберта Зеферовича, работающим в данном Обществе водителем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Шигапова А.З. застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. САО «ВСК» осмотрело его автомобиль, затем перечислило ему сумму в размере 74 000 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 49 000 руб., величина У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, изготовленному в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов, стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа 126 200 руб. За услуги эксперта им было оплачено 8 000 руб. Поскольку в соответствии с данным заключением причиненный ущерб составляет 126 200 руб., а выплата САО «ВСК» в части стоимости восстановительного ремонта составляет 49 000 руб., с ООО «Стройцентр», Шигапова А.З. подлежит взысканию разница между указанными величинами в размере 77 200 руб. (126 200 руб.-49 000 руб.). Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика ему компенсирована не была.

Просил взыскать с ООО «Стройцентр», Шигапова А.З. в солидарном порядке в его пользу 77 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2 516 руб. в счет оплаты госпошлины, 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 411,60 руб. в счет почтовых расходов.

    В дальнейшем представитель истца Муртакова С.В. по доверенности Слободкин Е.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стройцентр», Шигапова А.З. в солидарном порядке в пользу ФИО2 17 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2 516 руб. в счет оплаты госпошлины, 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 411,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления, 106,20 руб. в счет оплаты почтовых расходов по направлению искового заявления в суд.

     Истец Муртаков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Муртакова С.В. по доверенности Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» по доверенности Володина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом данный ответчик извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования представитель ответчика иск не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ООО «Стройцентр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным знаком № находилось в аренде у Шигапова А.З., что подтверждается договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.6 данного договора арендатор обязан в случае причинения вреда третьим лицам, при управлении указанным транспортным средством, самостоятельно нести ответственность и компенсировать третьим лицам ущерб в полном объеме. Представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку осмотр ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и экспертное исследование транспортного средства проводились в отсутствие извещения ответчиков. ООО «Стройцентр» не было никаким способом извещено об осмотре автомобиля истца. Вызывает сомнения наличие разницы в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в экспертизах страховой компании и ИП ФИО6 (по расчетам страховой компании - 49 000 руб, по расчетам ИП ФИО9 - 109 100 руб.). Полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не может быть положено в основу решения суда. Имеются возражения относительно расчета суммы взыскиваемого ущерба. Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и выплачивается в рамках договора ОСАГО страховщиком. Поскольку на указанный автомобиль ООО «Стройцентр» имеется полис № ПАО СК «Росгосстрах», утрата товарной стоимости транспортного средства истца была выплачена страховой компанией и не может быть повторно взыскана с ответчиков. Вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (109 100-49 000=60 100 руб.) должен быть адресован страховой компании, а не ответчикам.

Ответчик Шигапов А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что он не признает себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по правой полосе перед перекрестком он совершал маневр - поворачивал направо. Во время совершения столкновения автомобиль истца был в слепой зоне видимости, а у Муртаковой Н.В. была возможность избежать столкновения, так как ехавшие впереди потерпевшей три машины его благополучно объехали. Штраф по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен, о чем имеется квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений о дате и времени осмотра пострадавшего транспортного средства ему не поступало, звонков от Муртаковых тоже не было, хотя его данные, в том числе контактный номер телефона, имелись в материалах административного дела.

Третье лицо Муртакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, VIN: № является истец, владельцем транспортного средства грузового тягача седельного МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным знаком №, VIN: № является ООО «Стройцентр».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 по адресу: <адрес>Б, водитель Шигапов А.З., работающий в ООО «Стройцентр», управляя транспортным средством МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № под управлением Муртаковой Н.В., двигавшемуся прямо без изменения траектории движения, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком К484СР73 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному факту дорожно-транспортного происшествия составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шигапова А.З., в соответствии с которым Шигапов А.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шигапов А.З. указал, что с протоколом не согласен, так как его «подрезали».

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Шигапова А.З., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным знаком М358МВ73 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муртаков С.В. по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания (САО «ВСК») признала наступление страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Муртакову С.В. страховую выплату в сумме 74 960 руб. 81 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Индивидуальным предпринимателем Бакушовым А.Н. было составлено «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) Фольксваген Тигуан регистрационный номер №», в соответствии с которым следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № составляет 126 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 109 100 руб.

    В связи с оспариванием по делу представителем ответчика ООО «Стройцентр» размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»: 1. С технической точки зрения, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным знаком № - Шигапов А.З. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов и знаков ПДД РФ: 8.1., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 9.7., 10.1. С технической точки зрения, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № - Муртакова Н.В. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов и знаков ПДД РФ: 8.1., 8.4., 8.5., 9.1., 9.7., 10.1. 2. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным знаком № - Шигапов А.З. имел техническую возможность предотвратить столкновение при выполнении им требований п.п. 8.4. в части требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения 8.5. и п. 8.7. в части отступления от выполнения требований п.8.5. при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № - Муртакова Н.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение. 3. Ненадлежащее выполнение требований п.8.4. и 8.7. ПДД РФ водителем МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным знаком № - Шигаповым А.З. находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 4. С технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, на Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения на заднем бампере, спойлере заднего бампера, заднем правом фонаре, облицовке арки заднего правого крыла, задней правой боковине (крыле). 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета взноса - 82 300 руб., с учетом износа - 77 700 руб.

Из дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета взноса - 74 100 руб., с учетом износа - 64 500 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключений эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данные заключения судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данные заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, согласуются с материалами дела, являются допустимыми доказательствами по делу и может быть положены в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ГК РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шигаповым А.З. и ООО «Стройцентр», согласно которому Шигапов А.З. взял у собственника ООО «Стройцентр» в аренду автомобиль – грузовой тягач седельный МАЗ6430С9-520-012, 2021 года выпуска, цвет красны, государственный регистрационный знак №

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата составляет 1 000 руб. в день.

Договор аренды заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.51.1 договора).

Согласно п.2.2.6 договора арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам причиненный при управлении транспортным средством.

Стороной ответчика ООО «Стройцентр» не представлено суду достаточных доказательств в виде документального подтверждения оплаты по договору аренды и его реальное исполнение.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Шигапов А.З. в качестве места работы указал ООО «Стройцентр», в качестве должности – водитель.

Анализ представленного договора аренды транспортного средства, отсутствия подтверждения оплаты по договору, позволяют суду прийти к выводу, что не имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В свою очередь, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, что Шигапов А.З. управлял транспортным средством в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Стройцентр».

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шигапову А.З. надлежит отказать.

Учитывая указанное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шигапова А.З. о передаче ему деталей, подлежащих замене.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ООО «Стройцентр» в пользу Муртакова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17 800 руб. (82 300 руб. – 64 500 руб.).

С учетом выводов, изложенных в заключении первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина истца Муртакова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, направления его в суд и сторонам, представления интересов в суде истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом со Слободкиным Е.Е., чеком №n35njm от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде по настоящему гражданскому делу. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 000 руб. (за совершение нотариального действия), подтвержденные оригиналом доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Дручининой Е.Б., подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муртаковым С.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последним оказаны услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № что подтверждается «Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) Фольксваген Тигуан регистрационный номер К484СР73», Актом приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю истцом оплачено 8 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом: на оплату отправки сторонам (САО «ВСК», Муртаковой Н.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стройцентр», Шигапову А.З.) ДД.ММ.ГГГГ копий искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 411 руб. 60 коп., подтвержденные кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, сформированными ДД.ММ.ГГГГ официальным сайтом Почты России; на оплату отправки ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжский районный суд <адрес> искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 106 руб. 20 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные суммы почтовых расходов в общей сумме 517 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО «Стройцентр» в пользу Муртакова С.В.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 700 руб. (36 900 руб.+9 800 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 516 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Муртаковым С.В. произведен налоговый платеж в размере 2 516 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 712 руб. (пропорционально удовлетворённой части требований).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Муртакова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Муртакова Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 17 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., почтовые расходы 517 руб. 80 коп., возврат госпошлины 712 руб., а всего 41 029 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 700 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Муртакова Сергея Владимировича к Шигапову Альберту Зеферовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Е.Н.Саенко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023