Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-129/2013 от 01.04.2013

№ г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлева Павла Валерьевича,

установил:

Из представленных материалов административного дела, видно, что впервые дело об административном правонарушении, совершенном Журавлевым П.В. поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлева Павла Валерьевича возвращены начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного оформления материалов дела и устранения неполноты представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, совершенном Журавлевым П.В. вновь поступило в Кировский районный суд <адрес>, после устранения указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

Изучив представленные материалы судья вновь приходит к выводу о наличии неполноты представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, что и было обосновано сделано инспектором по административной практике, однако ч.4 указанной нормы закона гласит, что до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 в представленных материалах по прежнему отсутствует, хотя на данное обстоятельство указывалось судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным судить были ли должностным лицом при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы выполнены указанные требования закона, что не может быть восполнено при рассмотрении административного дела.

При этом на листе 54-56, указанном инспектором по ИАЗ находится само заключение эксперта, тогда как определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, лишающими суд возможности принять решение по поступившему административному материалу.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлева Павла Валерьевича - начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения неполноты представленных материалов.

Судья <адрес>

суда <адрес>        О.В. Шапошников