Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-25/2015

п. Шумячи                                  03 июня 2015 года

Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верзло Юрия Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 23 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верзло Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Верзло Ю.С. просит суд его отменить и дело производством прекратить ввиду того, что факты, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела. Указывает, что достаточных оснований для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку запаха алкоголя у него не имелось, спиртные напитки не употреблял. Перед выездом прошел медосвидетельствование, что отмечено в предоставленном мировому судье путевом листе. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что он был трезв.

Указывает, что из показаний понятых, данных при производстве у мирового судьи, усматривается нарушение порядка освидетельствования, а также ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. Среди нарушений указывает также на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в одно и тоже время, из чего не представляется возможным определить последовательность совершенных сотрудниками ГИБДД действий.

Поскольку понятые не видели факта управления им транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, полагает, что данные доказательства являются недопустимыми. Указывает, что мировой судья неправомерно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку их показания не точны и противоречат друг другу. В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Верзло Ю.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что какие-либо права ему не разъяснялись, подписать протоколы он отказывался, так как они не были заполнены, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования он не отказывался.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что все представленные протоколы в отношении Верзло Ю.С. следует признать недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Верзло Ю.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, которая была выдана Верзло Ю.С. не указана дата его составления, в то время как в протоколе, представленном суду, дата имеется; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно, так как Верзло Ю.С. пройти медосвидетельствование в медучреждении в присутствии понятых не предлагалось.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав Верзло Ю.С., защитника ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Верзло Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в д.<адрес> управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21093, р/з Т 331 ТТ 67, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ ДД.ММ.ГГГГ года, №1090, в связи с чем Верзло Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.5) следует, что он составлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО7 при участии Верзло Ю.С. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства разъяснения Верзло Ю.С. на данной процессуальной стадии положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены. Однако подписи Верзло Ю.С. в соответствующей графе не имеется. Запись составившего протокол должностного лица о том, что Верзло Ю.С. права разъяснялись, но он отказался удостоверить это своей подписью, в протоколе также отсутствует.

Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, видно, что данный вопрос не обсуждался, у сотрудников ГИБДД не выяснялся, в то время как защитник обращал внимание мирового судьи на факт не разъяснения Верзло Ю.С. прав (л.д.85).

В постановлении мирового судьи данный факт также не получил обоснования.

Указанное нарушение является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, нарушило право на защиту Верзло Ю.С. и обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен.

В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Верзло Юрия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований и дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                              ФИО8