Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2017 ~ М-2061/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2952/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя ответчика ООО «Росоценка» Мартьяновой Н.В., представителя третьего лица Сониной Л.Г., судебного пристава-исполнителя Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» и Комлевой С.Х. о признании отчета оценщика недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росоценка» и Комлевой С.Х. о признании отчета оценщика недействительным, в обоснование которого указала, что в отношении Степановой А.Г. возбуждено исполнительное производство ***, в материалах данного исполнительного производства имеется отчет ООО «Росоценка» *** от *** по оценке двухкомнатной квартиры по адресу ***, принадлежащей Степановой А.Г. Согласно выписке из реестра оценщиков оценщик Комлева С.Х. данный отчет от ООО «Росоценка» не выдавала. Рыночная стоимость объекта определена ООО «Росоценка» по состоянию на *** в размере 2496000 рублей. отчет не соответствует ФСО ***, *** и ***, поскольку не приложен договор страхования ответственности на момент составления отчета об оценке, отсутствует подпись специалиста-оценщика, за регистрационным номером 404 в реестре на сайте *** указана оценщик Д, специалист-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности. Как стало известно истцу в ***, отчет оценщика Комлевой С.Х. отсутствует в сведениях об оценщике на сайте *** НП СРО «Свод» в разделе отчеты, аналоги оцениваемой квартиры неприменимы, являются недопустимым основанием выводов отчета, так как характеристика объекта оценки оценщиком указана с недостоверными сведениями, не подтвержденными документально. Просит признать не соответствующим законодательству, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки, отчет от *** ООО «Росоценка» *** по оценке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Определением от 29 мая 2017 года принято уточнение исковых требований. Истец указывает, что на момент направления Верх-Исетским РОСП документов для проведения торгов и на момент проведения торгов отчет от *** был недействительным также и потому, что истек срок его применения. Оценка квартиры произведена фиктивно, также как и оформление акта ареста квартиры. Действия пристава в том числе по аресту квартиры обжалуются в Свердловский областной суд и Орджоникидзевский районный суд. Просит признать недействительным отчет от *** ООО «Росоценка» *** по оценке <***>, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Истец Степанова А.Г. и ее представитель Фирсова С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – телефонограммой по номеру телефона, указанному в качестве контактного в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца ознакомлена с материалами дела *** уже после возобновления производства по делу, то есть и ознакомлена и с датой судебного заседания.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Росоценка» Мартьянова Н.В., действующая на основании протокола *** общего собрания учредителей ООО «Росоценка» от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что нарушения, имеющиеся в отчете, не повлияли на определение рыночной стоимости квартиры. Заявила о пропуске срока на обращение в суд. Просит в иске отказать.

Ответчик Комлева С.Х. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности от ***, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Волкова С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что торги уже проведены, есть новый собственник квартиры. Истец знала об оценке. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СРО «СВОД» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «Росоценка», представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в отношении Степановой А.Г. возбуждено исполнительное производство ***. В материалах данного исполнительного производства имеется отчет оценщика Комлевой С.Х. ООО «Росоценка» *** от *** по оценке <***> по адресу ***, принадлежащей Степановой А.Г.

Истец заявляет требования о признании отчета оценщика недействительным.

Согласно заключению эксперта Ш НП СРО «СВОД», в отчете *** от *** выявлены нарушения как формальных требований законодательства об оценочной деятельности к оформлению и содержанию отчета, так и существенные нарушения, исправление которых оказывает влияние или может оказывать влияние на итоговый результат стоимости объекта оценки, что не позволяет признать полученную итоговую стоимость объекта оценки в размере 2496000 рублей достоверной и соответствующей рыночной. Экспертом сделаны следующие выводы: отчет *** от ***, составленный оценщиком Комлевой С.Х., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельность (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости – <***> общей площадью <***> по адресу ***, в размере 2496000 рублей, установленная в отчете *** от *** по состоянию на *** не подтверждена /л.д. 117-201/.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно материалам дела, *** Степановой А.Г. Верх-Исетским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга направлено постановление о принятии оценки, которое истцом получено не было – почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Из листа ознакомления с исполнительным производством *** следует, что представитель истца Фирсова С.В. ознакомилась с материалами указанного исполнительного производства *** и ***, в том числе путем снятия фотокопий.

С иском об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества истец обратилась в суд только ***, в то время, как с указанной оценкой объекта недвижимости была ознакомлена как минимум в *** при ознакомлении с материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный указанной выше нормой закона десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке стоимости имущества.

Ходатайств о восстановлении срока оспаривания отчета об оценке истцом при обращении в суд не заявлено, оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного отчета об оценке объекта недвижимости не имеется.

Поскольку срок обращения в суд за оспариванием результатов оценки является пресекательным, пропущен истцом без уважительных причин и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования об оспаривании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества, иных требований не заявлено.

Из исполнительного производства в отношении Степановой А.Г. следует, что спорное имущество реализовано с публичных торгов, на основании договора купли-продажи от *** имущество приобретено Г

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Поскольку истец заявила требования об оспаривании оценки о стоимости объекта недвижимости уже после его реализации с публичных торгов, то отдельное оспаривание отчета об оценке недопустимо без заявления иных требований, вытекающих из недействительности оспариваемого отчета.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Степановой А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» и Комлевой С.Х. о признании отчета оценщика недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт