Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2013 ~ М-1072/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     17 сентября 2013 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                М.З. Санзяповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/13 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства п. Боровский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жакупову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства п. Боровский» (далее по тексту МУП ЖКХ п. Боровский) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстарх») о взыскании страхового возмещения в размере 71 980 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2118 руб. 37 коп., всего 74 098 руб. 78 коп. и Жакупову Д.С. о взыскании материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 51286 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта, оценщика в размере 4000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1626 руб. 98 коп., всего – 56 913 руб. 62 коп.

    Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 на 21-м км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Жакупов Д.С., управляя, принадлежащим ему автомобилем БМВ 318 IA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.1 правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Вина Жакупова Д.С. в произошедшем ДТП установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Согласно заключению Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации     Автоэкспертное бюро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 168 руб. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ № автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». После обращения истца страховая компания определила и выплатила сумму страхового возмещения в размере 48 019 руб. 59 коп. Считает, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, так как в соответствии с законом лимит ответственности страховой организации составляет 120 000 руб., следовательно, страховой компанией не возмещен истцу ущерб в размере 71 980 руб. 41 коп. (120000-48019,59=71980,41). Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Жакупова Д.С.

    В судебном заседании представитель истца Егоров С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 восстановлен за счет собственных средств истца, основную часть стоимости восстановительного ремонта составили расходы на приобретение новой кабины, стоимость которой 150 000 руб., но поскольку истцу возмещен НДС в размере 22881,36 руб. от стоимости кабина, заявленные им требования ниже, чем указаны отчете эксперта. Также пояснил, что никаких предложении от ООО «Росгосстрах» к истцу по поводу организации восстановительного ремонта не поступало, просто было выплачено страховое возмещение в размере 48019,59 руб.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 207). В суд предоставлены письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 79-81 и л.д. 121-122), в которых указано, что ответчик иск не признает, считает, что сумма предъявленных требований не соответствует действительной стоимости ущерба, так как по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым, истцу выплачена полная сумма страхового возмещения и обязанности ответчика исполнены. Считают, что истцом необоснованно включены на замену блок фара передняя левая и радиатор. Также указывают на то, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку имеются доказательства возможности осуществления ремонта по средствам использования значительно меньшей стоимости, чем та, за которую произвел истец. В соответствии с заказ-нарядом, представленным СТО, которому предлагалось поручить производство восстановительных работ, стоимость ремонта значительно ниже. От данного предложения истец отказался, чем умышлено способствовал увеличению убытков ответчика.

    Ответчик Жакупов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания судом извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, указанный адрес является местом его регистрации в соответствии со сведениями адресно-справочного бюро (л.д. 169), направленная судом в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

    Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на 21-м км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ 318 IA, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакупов Д.С., принадлежащим ему же и автомобилем ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, находящимся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ п. Боровский и состоящим на его балансе, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), справкой МУП ЖКХ п. Боровский (л.д. 20), карточкой учета транспортного средства (л.д. 171).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы: правая сторона автомобиля, передний бампер лобовое стекло, стекло правой двери, переднее правое крыло, правая дверь, правое зеркало, правый борт. Крыша, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале (л.д. 58) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля БМВ 318 IA, государственный регистрационный знак № – Жакупов Д.С., который управляя, принадлежащим ему автомобилем в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, что не создает помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Жакупов Д.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Жакупова Д.С. в причинении истцу материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № автогражданская ответственность виновника ДТП Жакупова Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях, содержащихся в материалах административного дела (л.д. 58) и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец – МУП ЖКХ п. Боровский обратилось в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Жакупова Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае № (л.д. 85) выплатило истцу страховое возмещение в размере 48019,59 руб.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился в общественную организацию Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации Автоэкспертное бюро для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно заключению Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации     Автоэкспертное бюро от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 168 руб., сумма ущерба с учетом износа составляет 155 509 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела для определения размера страховой выплаты, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «НОиТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОиТЭ» № 0745 (л.д. 195), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №, составляет 185 606 руб. 47 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене 146 363 руб. 84 коп. Также в соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП, произошедшего 31.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «НОиТЭ» № 0745, так как указанное заключение истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак Н 960 НТ 72, определяется в размере 185 606 руб. 47 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене 146 363 руб. 84 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 48019 руб. 59 коп., с него подлежит взысканию в пользу МУП ЖКХ п. Боровский страховое возмещение в размере 71 980 руб. 41 коп. (120000-48019,59=71980,41).

Суд не принимает возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец отказался от предложения ответчика произвести восстановительный ремонт за меньшую стоимость, чем умышлено способствовал увеличению убытков ответчика, так как истцом оспаривается сам факт такого предложения, ответчиком же в обоснование своих возражений не предоставлено достоверных доказательств о том, что данное предложение действительно поступало истцу, и он от него отказался. Кроме того, как указано в письменных возражениях ответчика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества только по согласованию с потерпевшим, что из смысла названной нормы закона является правом, а не обязанностью потерпевшего, следовательно, его отказ не может трактоваться страховщиком как способствование умышленному увеличению убытков страховщика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено вина ответчика Жакупова Д.С. в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения № в размере 185 606 руб. 47 коп., в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению, за счет причинителя вреда Жакупова Д.С. в размере 65 606 руб. 47 коп. (185606,47-120000=65606,47). Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика Жакупова Д.С. материального ущерба в размере 51 286 руб. 64 коп. в судебном заседании исковые требования представителя истца подержаны в полном объеме суд считает невозможным выйти за рамки, предъявленных требований и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Жакупова Д.С. материального ущерба в размере 51 286 руб. 64 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом предъявлено требование к ответчику Жакупову Д.С. о взыскании с него расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., данные расходы подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поскольку заключение Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации     Автоэкспертное бюро, подготовленное на основании указанного договора оспорено стороной ответчика и не принято судом в качестве доказательства, суд расценивает данные расходы как убытки, связанные с возмещением ущерба от ДТП и считает, что они подлежат взысканию с ответчика Жакупова Д.С. в пользу МУП ЖКХ п. Боровский.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом в сумме 3745 руб. 35 коп. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 2118,37 руб. с ООО «Росгосстрах» и в размере 1626,98 руб. с Жакупова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 10, 15, 16, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства п. Боровский» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» страховое возмещение в размере 71980 руб. 41 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2118 руб. 37 коп., всего взыскать 74098 (семьдесят четыре тысячи девяносто восемь) руб. 78 коп.

Взыскать с Жакупова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства п. Боровский» материальный ущерб в размере 51 286 руб. 64 коп, убытки в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1626 руб. 98 коп., всего взыскать 56913 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись)                     С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>