Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-4224/2012;) ~ М-3810/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-121/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего: судьи В.М.Нуриевой

при секретаре Д.В. Глухове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Д.Н. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает монтажником внутренних санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда участка ремонта инженерных сетей Управления инженерных сетей и коммуникаций ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» по трудовому договору <номер> от <дата>.

<дата> около 15 часов заместитель начальника Управления инженерных сетей и коммуникаций «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» направил истца и монтажника Г.В.Н.. для обнаружения утечки водопровода в системе, дав указание откачать воду в колодце и перекрыть задвижку на трассу. Никаких средств индивидуальной защиты (страховочных поясов, противогазов)истец при этом не имел, так как их им не выдавали. Но поскольку, он не мог не выполнить указание начальника, истец стал спускаться в водопроводный колодец, потерял сознание, больше ничего не помнил, очнулся только в больнице.

Около двух суток он находился в состоянии комы, дышал с помощью аппарата искусственной вентиляции легких, а <дата>, придя в сознание, узнал от врачей больницы о случившемся несчастном случае и о том, что в этом же водопроводном колодце погиб его коллега Г.В.Н. и строитель филиала СУ 8102 ФГУП «ГУССТ <номер> при Спецстрое России Васильев А.Г., ранее ему незнакомый.

Узнав о случившемся, он был крайне расстроен, очень переживал о гибели людей. До настоящего времени, вспоминая о произошедшем, испытывает сильную головную боль и глубокие переживания.

В результате указанного несчастного случая в общей сложности истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, т.е. 25 календарных дней.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного БУЗ УР «Городская клиническая больница <номер> МЗ УР», истец получил повреждения здоровья - острое отравление неустановленными газами тяжелой степени (асфиксанты).

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> имел место несчастный случай на производстве по вине руководителя – ответчика.

Вины истца в случившемся несчастном случае на производстве не установлено.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, указав, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен вред здоровью. Моральный вред оценивает в 700 000 рублей.

Представитель истца – Петрова Е.Я., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, с устного заявления истца, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» - Минигалина А.Р., Зорилэ А.И., действующие в судебном заседании по доверенности, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

Судом были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами:

- имело ли место действиях ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

- какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

- степень вины причинителя вреда;

- размер компенсации морального вреда.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено, Васильев Д.Н. работает монтажником внутренних санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда участка ремонта инженерных сетей Управления инженерных сетей и коммуникаций ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» по трудовому договору <номер> от <дата>.

На основании приказа <номер>к от <дата> ректора Ижевского Государственного технического университета (далее по тексту ИжГТУ) А.И.В. П.В.А. принят на должность заместителя руководителя предприятия по обслуживанию зданий и сооружений ИжГТУ с <дата>

На основании приказа <номер>к от <дата> ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИжГТУ» А.И.В.. П.В.А. с должности заместителя руководителя предприятия по обслуживанию зданий и сооружений ИжГТУ переведен на должность заместителя начальника управления инженерных сетей и коммуникаций ФГБОУ ВПО (далее по тексту ФГБОУ ВПО) «ИжГТУ» с <дата> и являлся непосредственным начальником по отношению к Васильеву Д.Н, а последний находился в непосредственном его подчинении.

П.В.А. по отношению к подчиненным сотрудникам распределял работу, являлся руководителем поручаемых работ, и обязан был обеспечить безопасность их труда, в том числе наличие средств индивидуальной защиты, и соблюдение правил безопасности при проведении работ выполняемых под его контролем и по его поручению.

<дата> в первой половине дня в управление инженерных сетей и коммуникаций (далее УИСиК) ИжГТУ поступил звонок об утечке воды на трассе водопровода данного учреждения у комбината питания «Студенческое бистро». Заместитель начальника УИСиК ИжГТУ П.В.А.. направился осмотреть место утечки воды, у которого встретил своего руководителя – проректора по хозяйственной работе ИжГТУ Г.В.Н.

Последний дал устное указание П.В.А. обследовать место утечки воды, найти представителя генерального подрядчика строящегося жилого дома по <адрес> в Октябрьском районе г.Ижевска и, при необходимости, попросить у того помощи спецтехники.

Генеральным подрядчиком указанного строящегося жилого дома является филиал СУ 8102 Предприятия. Строящийся жилой дом расположен на строительной площадке, принадлежащей Предприятию согласно разрешению на строительство <номер> выданному <дата> Администрацией г.Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства.

<дата>, после <дата> П.В.А.. объяснил монтажникам внутренних санитарно-технических систем УИСиК ИжГТУ Васильеву Д.Н. и Г.В.Н.. задание о необходимости найти утечку водопроводной воды и устранить ее. Последние в специальной одежде взяли мотопомпу и вместе с П.В.А.. пришли на место утечки воды – аварийного порыва водопровода холодной воды, находящееся на территории вышеуказанного строительного объекта.

Место утечки было заполнено водой и загромождено трубами, колодца не было видно. П.В.А.. нашел представителя генерального подрядчика – мастера строительно-монтажных работ филиала СУ 8102 Предприятия С.И.В.., представился от лица ИжГТУ и объяснил, что необходимо очистить данное место.

С.И.В. подошел к месту аварийной утечки воды, дал задание своим работникам трактористу Иванову и монтажнику Сиротину при помощи экскаватора убрать трубы с колодца. После этого Васильев Д.Н. и Г.В.Н. открыли колодец, который оказался телефонным колодцем АТС, был затоплен водой.

Затем П.В.А. Васильев Д.Н. и Г.В.Н. пошли от затопленного телефонного колодца вдоль предполагаемой трассы искать колодец с отсекающими задвижками и подошли к предполагаемому месту его нахождения. Люк колодца был залит остатками бетона (смыв бетона). Васильев Д.Н. и Г.В.Н. ломиками начали сбивать с крышки колодца остатки бетона, а подошедший экскаватор, под управлением тракториста Иванова, ковшом помог им.

Когда П.В.А.., Васильев Д.Н. и Г.В.Н. начали очищать люк колодца с отсекающими задвижками, к ним подошел инженер УИСиК ИжГТУ П.А.Ю.., спросил, что они хотят делать. П.В.А. объяснил, что они ищут водопроводный колодец с отсекающими задвижками.

Очистив люк водопроводного колодца, Васильев Д.Н. и Г.В.Н. открыли его крышку. В нем оказались пожарный гидрант, большие задвижки, он был заполнен водой.

Пока П.В.А.. разговаривал по телефону с мастером участка инженерных сетей УИСиК ИжГТУ М.В.К. Васильев Д.Н.спустился в колодец по пожарному гидранту и потерял сознание. Г.В.Н. с целью оказания помощи Васильеву Д.Н. также спустился в колодец, где потерял сознание и упал в воду на дне колодца. П.В.А.. закричал о помощи.

Находившийся недалеко от места указанных событий на своем рабочем месте каменщик 3 разряда филиала СУ 8102 Предприятия Васильев А.Г., услышав крики о помощи, подбежал к водопроводному колодцу и спустился в него, пытаясь спасти находившихся там людей.

Инженер УИСиК ИжГТУ П.А.Ю. монтажником филиала СУ 8102 Предприятия С.А.К. побежали за подручными средствами. Забежав в арматурный участок строящегося жилого дома, они пояснили находившимся там работникам о том, что в водопроводном колодце тонут люди. Мастер филиала СУ 8102 Предприятия С.И.В. арматурщик П.В.В. и другие рабочие проследовали за П.А.Ю.. к водопроводному колодцу.

П.В.В. используя монтажный пояс и веревку и спустился в колодец, где почувствовал удушающий запах газа. Затем он с помощью веревки вытащил из колодца Васильева Д.Н. После этого приехавшие работники поисково-спасательной службы в противогазах вытащили из колодца трупы Г.В.Н. и В.А.Г.

Васильев Д.Н. в результате несчастного случая, согласно медицинскому заключению БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 МЗ УР», получил повреждение здоровья – острое отравление неустановленными газами тяжелой степени (асфиксанты).

Согласно расписки от <дата> ФИО7, действующая по доверенности выданной БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР», получила на лечение Васильева Д.Н. в качестве материальной помощи от ИжГТУ имени М.Т.Калашникова деньги в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены судом, материалами гражданского дела и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, председателем комиссии - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Удмуртской Республике З.В.И. дано заключение, что имел место несчастный случай на производстве по вине работодателя - ответчика, а именно:

- ответчик не обеспечил безопасность работников, в том числе истца, при эксплуатации водопроводного оборудования при ликвидации повреждения водопроводной сети, выразившуюся в:

-     спуске работников, в том числе меня, в водопроводную камеру без проверки на загазованность и ее естественного или принудительного проветривания;

-     производстве работ, связанных со спуском работников в водопроводную камеру без оформления наряда-допуска;

- неприменении работниками средств индивидуальной защиты в виду отсутствия их на месте производства работ;

- при производстве работ, связанных со спуском в водопроводную камеру
без защитных средств, приспособлений и приборов (газоанализатора или газосигнализатора;

- предохранительного пояса со страховочным канатом, противогаза, переносной лестницы);

- допуске к работе повышенной опасности лиц, в том числе меня, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и

приемам работы – целевой инструктаж по охране труда при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, стажировку, повторный инструктаж по охране труда.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления инженерных сетей и коммуникаций ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» от <дата>, в п. 1.4 указано, что руководитель должен знать технологию производства ремонтных работ, содержания коммуникаций в работоспособном состоянии, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, принципы устройства и правила безопасной эксплуатации трубопроводов пара, горячей и холодной воды.

п. 2.1 Обязан обеспечивать высокое качество содержания, обслуживания и ремонта, надежность и долговечность инженерных сетей и коммуникации в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями и требованиям.

п.<дата> Выявляет причины аварий с оборудованием,электроустановками, ведет учет и анализ аварий, разрабатывает и осуществляет мероприятия по их предотвращению

п. <дата> Организует обучение и повышение квалификации технического персонала безопасным приемам и методам работы, соблюдение ГОСТов, использование передового опыта в области охраны труда

п.<дата> Участвует в организации работ по составлению и предоставлению заявок на специальную одежду и специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с инструкцией о порядке обеспечения рабочих спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

п.<дата> Участвует в разработке и организации, выполнении инженерно-техническим персоналом мероприятий комплексного плана, соглашения по охране труда.

п.<дата> организует обучение безопасности труда работающих.

Имеет право:

п.3.1.1 Распределять работу среди инженерно-технического персонала УИСиК

Несет ответственность:

п.1.1.1.Невыполнение функций подчиненных работников подразделения

п.1.1.2.Неправильное принятие решения

Должностной инструкцией работодатель делегировал свои права в части обеспечения безопасных условий и охраны труда при руководстве производственными работами (заданиями), установленные законодателем статьей 212 Трудового кодекса РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» и закрепил их за П.В.А. во время проведения производственной деятельности.

Инструкция по организации и производству работ повышенной опасности ФГБОУ ВПО «ИжГТУ», согласно которой работы повышенной опасности следует выполнять только при наличии наряда-допуска и после целевого инструктажа проведенного непосредственно на рабочем месте. Все виды работ в колодцах считаются работами повышенной опасности. Кроме того, в данной инструкции указан порядок получения наряда-допуска, кто является ответственным лицом при выполнении работ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Если в результате несчастного случая может развиться аварийная или иная чрезвычайная ситуация, в которой могут пострадать люди, работодатель обязан принять меры по предотвращению опасных последствий (абз.15 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Ответчик, как работодатель обязан был принимать меры для создания на всех производственных участках, включая строительные площадки, условий, исключающих травмирование, гибель людей, как работников, так и третьих лиц, независимо от причин пребывания последних на производственных участках, а также для минимизации опасных последствий возможных аварийных ситуаций, в том числе путем спасения терпящих бедствие лиц, оказания им первой медицинской помощи.

Должность Васильева Д.Н. монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда состоит в Перечне вредных и (или) опасных веществ, производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников университета.

В нарушение требований закона, истца до случившегося несчастного случая не направляли ни на предварительный, ни на периодический медосмотры, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец был допущен к работе, связанной с вредными и опасными веществами и производственными факторами, что является грубым нарушением ст.213 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика.

Поликарпов В.А. — заместитель начальника Управления инженерных сетей и коммуникаций ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», непосредственный руководитель работ по устранению повреждения водопроводной сети <дата>, не обеспечил безопасность работников при выполнении работ повышенной опасности, применение работниками средств индивидуальной защиты и приспособлений (предохранительного пояса со страховочным канатом, противогаза, переносной лестницы). Нарушение ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п.п. <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции заместителя начальника Управления инженерных сетей и коммуникаций, п. 2.1.2, <дата> должностной инструкции мастера участка по ремонту инженерных сетей и коммуникаций ГОУ ВПО «ИжГТУ», п.2 приказа 315 от <дата> «О порядке обеспечения противопожарной безопасности и охраны труда на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ИжГТУ». п. 5.2.1, ПОТ РМ-025-2002 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

М.В.К. мастер участка по ремонту инженерных сетей Управления инженерных сетей и коммуникаций ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», ответственный за обучение и проведение инструктажей по охране труда, находившийся в момент несчастного случая в отпуска, не провел в установленном порядке стажировку по охране труда с работниками, повторный инструктаж по охране труда с Васильевым Д.Н.

Обеспечение выполнения статьи 212 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 24, 25 июля 2002г., 30 июня 2003г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004г., 9 мая 2005г., 30 июня 2006г.) работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

Пункт 5.2.7б ПОТ РМ-025-2002 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства предусматривает, что перед спуском в колодец, камеру или сооружение проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец, камеру или резервуар без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора или газосигнализатора запрещается.

Согласно пункта 5.2.1 ПОТ РМ 025-2002 работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Пунктом 1.4 Инструкции по охране труда при работе в колодцах, камерах, каналах и ёмкостных сооружениях предусмотрено, что бригада, выполняющая работы внутри подземных сооружений должна пользоваться следующим оборудованием, инструментом и защитными средствами:

- исправные и испытанные спасательный пояс и веревка (испытания пояса и веревки через 6 месяцев). Длина веревки должна быть не менее, чем на 2 м больше глубины подземного сооружения. Пояс должен иметь наплечные ремни (лямки) с кольцом на их пересечении со стороны спины для крепления веревки, Кольцо должно располагаться не ниже лопаток.

- исправная лестница с биркой об очередной проверке.

- переносной газоанализатор «ОКА-92М» для проверки загазованности сооружения.

- изолирующий шланговый противогаз ПШ-1.

- специальные крючки и ломы для открывания и закрытия крышек сооружений.

- защитная каска.

- аккумуляторный фонарь напряжением не выше 12 В.

- ручной или механический вентилятор для продувки сооружений.

- испытанная веревка с карабином для грузов.

- ограждения, предупредительные и запрещающие знаки для ограждения места производства работ.

Нарушения работодателем ст.ст. 212, 221, 225 ТК РФ, п.п. 1.1.14, 2.7.7а, 3.11,3.12, 3.14, 3.32, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7б, 5.2.8, 5.2.9 ПОТ РМ-025-2002 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п. 23 Инструкции ИОТ 21/9/2010 по охране труда для монтажников внутренних санитарно-технических систем и оборудования ГОУ ВПО «ИжГТУ», п. 1.9 приложения 1 к приказу ГОУ ВПО «ИжГТУ» № 774 от 23.03.2009г. «О мерах по охране труда при организации и производстве работ повышенной опасности», п.п.7.2.4, 7.2.5, 7.3.1, 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, привело к несчастному случаю, имевшего место 06 августа 2012 года.

Постановлением Федеральной Службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 6-2707-12-ИЗ/20/29\5 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» признано виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент несчастного случая истец был ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим.

Документы, где бы имелась подпись истца о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается в своих возражениях на прохождение истцом стажировки под руководством ответственного за стажировку П.К.В.

Однако в распоряжении от <дата> <номер> подпись П.К.В.об ознакомлении с распоряжением отсутствует.

В акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом указано следующее:

- Повторный инструктаж не проводился;

- Стажировка - роспись в допуске к работе отсутствует;

Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, - не проводилось; П

Проверка знаний по охране труда - не проводилась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П.К.В. пояснил, что с распоряжением от <дата> <номер> его не знакомили, он не знал о том, что является ответственным за стажировку истца, и фактически ее не осуществлял. С распоряжением о прохождении Васильевым Д.Г. стажировки его не знакомили. Какие-либо документы, связанные со стажировкой Васильева Д.Н. он не подписывал. В день наступления несчастного случая, Васильева Д.Н. видел около двух часов дня. Васильев Д.Н. был в трезвом состоянии. До наступившего несчастного случая средства индивидуальной защиты в наличии отсутствовали. Противогаз был выдан после несчастного случая. Васильев Д.Н. по собственной инициативе полезть в колодец не мог.

Ответчик не представил суду достоверных сведений, свидетельствующих об ознакомлении истца с Инструкцией по охране труда для монтажников внутренних санитарно-технических систем и оборудования.

С Инструкцией по охране труда для монтажников истец был ознакомлен под роспись только после случившего несчастного случая

В нарушение требований п.п. 2.4.1, 3.14, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7-5.2.9 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводного - канализационного хозяйства (ПОТ РМ 025-2002), п. 23 инструкции по охране труда для монтажников внутренних санитарно-технических систем и оборудования ИОТ 21/9/2010, утвержденной 19.04.2010 ректором «ИжГТУ», работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности, а также с проведением целевого инструктажа; бригады, выполняющие указанные работы, должны иметь защитные средства, приспособления и приборы; при производстве работ бригада обязана оградить место производства работ, перед спуском в колодец, камеру или сооружение проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора; при обнаружении газа принять меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования; если газ не удаляется или идет его поступление, спуск работника в колодец, камеру или сооружение и работу в нем разрешается проводить только в шланговом противогазе с применением специального инструмента; при возникновении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства условий, угрожающих жизни и здоровью работников, например, затопления, выделения вредных газов и др., работы в этих местах следует немедленно прекратить, руководителю (ответственному исполнителю) вывести работников из опасной зоны ответчик не обеспечил безопасность работников, в том числе Васильева Д.Н. при эксплуатации водопроводного оборудования при ликвидации повреждения водопроводной сети работодатель не обеспечил безопасность работы Васильеву Д,Н,.

Доводы ответчика о том, что имевшиеся в служебном помещении монтажников средства индивидуальной защиты такие, как предохранительные пояса со страховочным канатом, противогазы (два комплекта) не были задействованы Васильевым Д.Н. и Г.В.Н. суд признает несостоятельными поскольку опровергаются пояснениями свидетелями.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель П.П,А. суду пояснил, что он является сотрудником ИжГТУ им. М.Т. Калашникова и состоят в подразделении Управления инженерных сетей и коммуникаций. Их непосредственным руководителем является мастер участка инженерных сетей и коммуникаций Мышкин. Мышкин подчиняется заместителю начальника управления, которым являлся Поликарпов, а Поликарпов проректору по хозяйственной части - Г.. <дата> М. находился в отпуске, обязанности последнего исполнял Поликарпов. Для выполнения работ должен быть составлен наряд допуск, который составляет руководитель работ – П. Монтажники наряд допуск никогда не составляют. После того как работники открывают колодец, газоанализатором проверяется наличие газов, в том случае если в колодце имеются газы необходимо выждать время, - 2-3 часа, либо заполнить его водой, а после чего откачать ее. Спуск в колодец возможен только в противогазах и со страховочным ремнем. При этом два человека страхуют спускающегося, с улицы. До произошедшего несчастного случая свидетели не знали порядок спуска в колодец, после несчастного случая М им рассказали о порядке спуска, который им продемонстрировал инструкцию о работах в колодцах. С инструкцией производства работ при проведении работ в колодцах были ознакомлены после произошедшего несчастного случая, примерно в 10 числах августа 2012 года, до этого ее никогда не видели. У сантехников ИжГТУ имеются противогазы и страховочные ремни, которые хранятся на участке. Указанные вещи были принесены по указанному адресу после произошедшего несчастного случая. Работы монтажники внутренних санитарно-технических систем и оборудования ИжГТУ в колодцах проводятся периодически в том числе до <дата>, при этом допуск-наряд на работы в колодцах ни разу не оформлялись. Поликарпов обязан был знать технику безопасности при производстве работ в колодцах, так как это входит в его обязанности. По факту произошедшего случая с работниками ИжГТУ ему стало известно со слов своих коллег. В конце августа 2012 года на работу вышел Васильев Д.Н, который им рассказал, что Васильев и Г совместно с Поликарповым пришли на строительную площадку, расположенную на <адрес>, где открыли колодец, в котором имелась задвижка. После чего Поликарпов дал указание спуститься в указанный колодец и перекрыть задвижку, для предотвращения аварии водопровода. Васильев сначала не хотел спускаться в колодец, но Поликарпов настоял, дал указание на то, чтобы Васильев спустился в колодец и перекрыл задвижку, что и выполнил Васильев, то есть со слов Васильева Д., свидетелю стало известно о том, что П дал указание спустится в колодец и перекрыть задвижку. Инструктаж никогда не проводился. Они только ставили подписи в журнале М или П. У сантехников ИжГТУ оборудование в виде газоанализаторов отсутствует. Противогаз, спасательный пояс, никогда не видели, открытого доступа к ним не было. Эти средства никому не выдавались.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Н. суду пояснил, что работает проректором по хозяйственной работе, ГОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», Васильев Д.Н. является лицом, находящимся в его подчинении. Истец отвечает за содержание инженерных коммуникаций, техническое обслуживание систем водоснабжения. На место происшествия он прибыл почти сразу, через 4 минуты, считает, что в несчастном случае вина Васильева полностью, т.к. он нарушил все требования охраны труда, самостоятельно спустился в колодец, он не был проинструктирован, поэтому не должен был лезть в колодец. Такой допуск должен был дать ему П. При производстве работ повышенной опасности, в частности спускания в колодец, П должен был выписать наряд - допуск, в котором расписываются исполнители, начальник охраны труда, лица, ответственные, этот допуск подписываю он. За инструкцию Васильев Д.Н. расписался <дата>, работы повышенной опасности не планировались. Истцу такого распоряжения не отдавалось, это была его собственная инициатива. Колодец находится на территории управления <номер>, но там есть и их участок, на котором была авария, где П проводил исследование, т.к. хотели найти место прорыва. Васильев Д.Н. в наряде-допуске не расписывался. О том, что Васильев Д.Н. работал без должностной инструкции ему об этом не было известно, за эти вещи отвечает П, это является нарушением. Выводы, указанные в акте о несчастном случае он не оспаривает. Наряда допуск он утверждает, указанный наряд-допуск он не утвердил и не оформил наряд-допуск 6 августа, т.к. работы такие не планировались. Он видел, как Васильева Д.Н. доставали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. суду пояснил, что в ИжГТУ работал с 2002 г. по 2012 год. Уволился <дата>, по собственному желанию, работал заместитель начальника управления инженерных сетей. Васильев Д.Н. находился в его подчинении. Истец должен был следить и устранять неисправности внутри здания, сооружения, общежития. Защитные средства ему выдавались - рабочий костюм, ботинки, необходимые документы, в зимний период - утепленные ботинки, комбинезон, куртка теплая, шапка, рукавицы, молоко за вредность. Его работа не была связана с опасностью для окружающих. Противогаз истцу не выдавался. У других работников есть на случай аварии. Они находились в определенном месте и выдавались под подпись. Когда работники заступают на новое место рабочее, инструктаж с ними проводится. Если бы он обнаружил, что Васильев Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения он бы не допустил его к работе. <дата> утром рабочего дня до обеда, они выполняли заявки общежития, устраняли утечки, мелкие повреждения сетей, в обед раздался звонок, что утечка возле столовой, на территории строительного участка течет вода, нужно было обследовать. Определили где место аварии, решили обследовать объект, если невозможно будет исправить, то вызовут аварийную службу. Он подошел к мастеру строительного участка, попросил помощи, чтобы они освободили место аварии, которое было завалено строительным отходами, они освободили его, но перед тем как уйти с обеда, он сказал провести небольшой инструктаж. Работники строительной организации показали примерное место нахождения колодца, он был закрыт какими-то строительными отходами, они с помощью трактора его откопали, чтобы убедиться, что это тот колодец, его открыли Васильев и Г.. По правилам, нужно убедиться, что там нет газов. Он стоял недалеко от колодца. Обнаружили, что это водный колодец. Он дал команду, чтобы туда не спускаться, хотел позвонить мастеру М, спросить. В это время Васильев Д.Н. без его разрешения опустился туда по гидранту, проявил нарушение его указаний. Потом он подошел к колодцу, начал звать Васильева, в это время он упал, он кинулся искать какую-нибудь лестницу или канат, чтобы спасти его, в это время Гришин спустился и начал его спасать и тоже упал в колодец. Он начал звонить в службу спасения, скорую. 3-й человек - строитель, он стоял недалеко, он не знает, как он там оказался. Подбежали строители-рабочие, у них был какой-то противогаз, он вызвал скорую, МЧС, побежал им навстречу, в это время подбежали рабочие, вытащили Васильева, но он сам уже этого не видел. На момент случившегося, он осуществлял непосредственное руководство Васильевым, так как мастер М был в отпуске. Инструктажи проводит старший мастер М, он просто контролирует. То, что он не подписался, это вина мастера, в его обязанности это не входит При приеме работу, первичный медицинский осмотр проходят все. В день несчастного случая они не планировали никакие работы, это была их трасса, они искали утечку. Он попросил своих подчиненных найти аварийное место, взять с собой мотопомпу. У рабочих не было средств индивидуальной защиты, т.к. они никаких работ не планировали, хотели обследовать место утечки. С актом о несчастном случае на производстве он знаком, с его выводами частично согласен. О том, был ли Васильев Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в день несчастного случая утверждать не может. Он шел молча, в обычном состоянии. Если бы он был пьян, он бы заметил и отстранил бы его от работы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.В.К. суду пояснил, что на работу Васильева Д.Н. принимал он. Васильев Д.Н. ни как не мог пройти осмотр по различным причинам, поскольку была нехватка рабочей силы, он приступил к выполнению обязанностей. Васильев Д.Н. ранее выполнял работы по задвижке колодцев. Пользовался ли при этом средствами защиты при проведении работ пояснить не может. 06 августа ему позвонил Поликарпов спрашивал где находятся колодцы, а потом от него поступил звонок, где он сообщил о случившемся несчастном случае. Истец был допущен к работе без медосмотра, он не проявил должного внимания. Васильев Д.Н. отказывался от прохождения медосмотра. Васильев Д.Н. проходил стажировку под руководством П.К.В. О том знакомили ли истца с должностной инструкцией пояснить не может.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине самого истца, поскольку Васильев Д.Н. будучи находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения проявил собственную инициативу и открыл колодец суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справки о результатах химико- токсикологических исследований от 06.08.2012 г. у Васильева Д.Н. в крови обнаружен содержание этанола-1,33%, в моче - 1,83%.

Степень алкогольного опьянения определяется по концентрации алкоголя в организме крови. По содержанию спирта организме соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Доказательств причинно-следственной связи между наличием легкой степени алкогольного опьянения у истца и наступившими последствиями ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. При этом к понятию «причинитель вреда» ВС РФ тут же относит работодателя (он же страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина.

На основании вышеуказанной нормы закона суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения БУЗ УР «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР» <номер> от <дата> в результате несчастного случая на производстве Васильев Д.Н., <дата> получил острое отравление неустановленными газами ( асфиксического действия ) тяжелой степени с развитием угрожающего жизни состоянии - комы IIстепени. В соответствии с п.6.2.8. и п.6.2.2. Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, причиненного человеку( утвержденных Приказом Минздрасоцразвития от 29.04.2008 г. № 194н), данное отравление причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истцу в судебном заседании установлен и в целом сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на работодателя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова».

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что заявленный размер истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно завышен исходя из следующего.

В результате несчастного случая на производстве истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> - 25 календарных дней, травм и увечий истцу не причинены.

После прохождения стационарного лечения в лечебные учреждения не обращался, какие либо серьезные последствия для здоровья у истца не наступили, что не оспаривается самим истцом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, и иных конкретных обстоятельств.

Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, ( увечья в рассматриваемом случае не наступило ), которые истец пережил в связи с причинением вреда здоровью, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного со­циального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является высшей социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституцией РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильева Д.Н. в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, в соответствии сост. 1101 ГК РФ и госпошлину, оплаченную истцом при подачи иска в размере <данные изъяты>.

В соответствиич.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с «Ижевского государственного технического университета имени М.Т. Калашникова» государственную пошлину в размере 1500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Д.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» в пользу Васильева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и госпошлину, оплаченную истцом при подачи иска в размере <данные изъяты>

Взыскать с «Ижевского государственного технического университета имени М.Т. Калашникова» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 30 апреля 2013 года.

Председательствующий судья НУРИЕВА В.М.