Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2013 (2-1814/2012;) ~ М-2053/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 января 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/13 по иску Миронова О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

Миронов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 65240,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 4017,00 рублей и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца Миронова О.Г. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 65106,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 4017,00 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 1500,00 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ломакина А.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности автотранспортным средством - автомобилем, марки ГАЗ 3302 №, застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, причинены механические повреждения автотранспортному средству – автомобилю, марки ВАЗ 21101 №, принадлежащему истцу. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ломакина А.И., управлявшего автотранспортным средством марки ГАЗ 3302 №, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере

28 833,69 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО научно-методический центр «РЕЙТИНГ», которым был произведен осмотр автотранспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 93940,25 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требования ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумме, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, вследствие чего просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Ломакин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, показания специалиста, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ломакина А.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности автотранспортным средством - автомобилем, марки ГАЗ 3302 (№) застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, причинены механические повреждения автотранспортному средству – автомобилю, марки ВАЗ 21101 (№), принадлежащему истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств – автомашин ГАЗ 3302 №, под управлением водителя Ломакина А.И. и ВАЗ 21101 №, под управлением водителя Миронова О.Г.

Ломакин А.И. двигаясь на автомашине ГАЗ 3302 №, не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства при осуществлении маневра разворот, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21101 №, под управлением водителя Миронова О.Г.

В данной ситуации водитель Ломакин А.И. должен был руководствоваться п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Постановлением инспектора ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по
<адрес>, Ломакин А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. (л.д. 34)

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины ГАЗ 3302 №, пункта 8.8 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец Миронов О.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 21101, государственный номер №, принадлежащее истцу Гаврилину Г.Л. и изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно данного экспертного заключения, стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 28833,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Росгосстрах» утвердило акт № о выплате ущерба в размере 28833,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Миронов О.Г. получил страховое возмещение в размере 28833,69 рублей (л.д.4)

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Истец Миронов О.Г. является стороной по договору страхования, заключенного между причинителем вреда и страховщиком и выступает в качестве выгодоприобретателя.

В статье 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер размера страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №/п-3747, изготовленного ООО научно-методический центр «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93940,25 рублей (л.д. 8-22)

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля и сметой.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 120000,00 рублей – 28 833,69 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 65106,56 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что истец и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты. Однако страховщик в нарушении ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал независимую экспертизу (оценку), вследствие чего не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

О проведении независимой оценки поврежденного автотранспортного средства, ответчик ООО «Росгосстрах» извещался самим истцом и экспертом ООО научно-методический центр «РЕЙТИНГ» (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной оценки истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Из пояснений представителя истца Иванова А.А. следует, что ответчик до настоящего времени не представил ответ на претензию и не возместил разницу страхового возмещения.

Не возмещение ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась представленная истцом оценка, проведенная ООО научно-методический центр «РЕЙТИНГ» автотранспортного средства марки ВАЗ 21101 №.

В судебном заседании эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» К., пояснил, что выявленные скрытые повреждения имеют непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, следствие повреждения автотранспортного средства, в размере 93940,25 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 ФЗ Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 №, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что реальный ущерб складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 №, с учетом износа и составившая 93940,25 рублей подлежит взысканию со страховой организации ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы (120000 рублей) установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом уже выплаченного истцу, страховой организацией, страхового возмещения в размере 28 833,69 рублей, т.е в размере 65 106,56 рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный договором страхования срок, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения соответствующего фактическому ущербу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец были вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу взыскании
с ответчика в доход государства штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы 65106, 56 рублей, что составляет сумму 32 553, 28 рублей.

Истцом Мироновым О.Г. понесены судебные расходы: связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 4017,00 рублей (л.д. 26), связанные с оплатой услуг специалиста в размере 1500,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение эксперты в размере 4017,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 1500,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 2273,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Миронова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова О.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере <...> рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова О.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова О.Г. штраф в размере
50 % в размере <...> рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта <...> рублей 00 копеек, а всего <...> (десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышеский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары (подпись) Р.Р. Гараева

<...>

<...>

<...>

<...>