Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2011 от 14.07.2011

Копия                                                                                                  <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 93 600 рублей. Вышеуказанное решение суда банком было исполнено, на его счет была перечислена указанная сумма. Считает, что неправомерными действиями ответчика были ущемлены его права, как потребителя. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 года по 28.02.3011 года в размер 19309,68 рублей, необоснованно полученный доход за период с 12.08.2008 года по 28.02.2011 года в размере 34472,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставил ему ипотечный кредит в сумме 2 340 000 рублей под 13,50 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 93 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 93 600 рублей был уплачен ФИО1 при получении кредита.

Заочным решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана удержанная за ведение ссудного счета комиссия в сумме 93 600 рублей, судом признано условие об уплате Кредитору Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета навязанной услугой, противоречащей положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда г.Красноярска Акционерным ФИО5 было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 был зачислен платеж на сумму 93 600 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2008 года по 28.02.2011 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 19 281,60 рублей (93600 рублей (сумма долга) *8% (годовых)/360 (количество дней в году) *927 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу истца до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательно полученного дохода за период с 12.08.2008 года по 28.02.2011 года в размере 34472,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец мотивировал тем, что проценты на сумму заемных денежных средств должны начисляться после выдачи кредита, а в случае, когда сумма, предусмотренная договором, не была выдана банком, то проценты на данную сумму начисляться не должны. Между тем, за прошедший период на удержанные ответчиком денежные средства в размере 93 600рублей начислялись проценты, которые, в соответствии с условиями договора, были полностью уплачены им. Ответчик необоснованно получил доходы за период с 12.08.2008 года по 28.02.2011 года в виде процентов, начисленных на удержанную сумму в размере 34472,88 рублей.

Однако, из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 усматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 93600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору (п.3.2 договора). Таким образом, в договоре отсутствует указание на то, что сумма за обслуживание ссудного счета удерживается из суммы кредита, доказательств удержания данной суммы из суммы кредита, истцом не представлено.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                  Е.В.Горбачева