Постановления по делу № 5-1128/2020 от 28.07.2020

Дело № 5-1128/2020 (протокол <№>-АП)

УИД 29RS0014-01-2020-004183-18

УИН 32<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 11 августа 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (сокращенное фирменное наименование ООО МФК «ВЭББАНКИР»), законный представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» - генеральный директор Пономарев А.Н., ОГРН 1127746630846, ИНН 7733812126, КПП 773301001, юридический адрес: 125466, Россия, ..., офис 308, почтовый адрес: 125466, Россия, ..., офис 308, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в средствах массовой информации была опубликована статья «Коллекторы довели полицейского до суицида».

В указанной публикации сообщается, что <Дата> сотрудник транспортной полиции Горобец Анатолий на станции «Котлас-Узловая» решил свести счеты с жизнью из-за действий коллекторов, которые «выбивали» из него задолженность.

В ходе административного расследования установлено, что <Дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Займодавец/Кредитор) и Горобцом А.И. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <№>.

Дата возникновения просроченной задолженности <Дата>.

Сотрудники ООО МФК «ВЭББАНКИР» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору потребительского займа, осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров, направления СМС-сообщений на контактный номер Горобца А.И., указанный при заключении договора.

Горобец А.И. при оформлении заявления на оформление потребительского займа дал ООО МФК «ВЭББАНКИР» свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории.

Указанное согласие подписано электронной подписью и содержит, в том числе, согласие Горобца А.И. на осуществление Обществом взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также согласие на передачу его персональных данных третьим лицам.

При этом согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «ВЭББАНКИР» не представлено.

В момент оформления потребительского займа и согласия Горобец А.И. должником не являлся.

Кроме того, ООО МФК «ВЭББАНКИР», являясь Кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с третьими лицами по задолженности Горобца А.И. по номерам телефонов, которые в Заявлении Заемщика в графе «Контактная информация» не указаны.

Так, в телефонном разговоре по номеру 78183764182, который состоялся <Дата> в 19 часов 41 минуту, сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» Васильев Г.В. сообщил третьему лицу о том, что номер телефона 78183764182 указан Горобцом А.И., как дополнительный номер, а также передал третьему лицу информацию о том, чтобы Горобец А.И. «срочно связался с ООО МФК «ВЭББАНКИР», чтобы решить свой вопрос…». В связи с чем сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осведомлен о том, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом.

В телефонном разговоре, который состоялся <Дата> в 12 часов 05 минуту, сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» уточняла у третьего лица сведения о трудоустройстве Горобца А.И., а также передала третьему лицу информацию о том, чтобы Горобец А.И. «срочно связался с ООО МФК «ВЭББАНКИР», чтобы решить свой вопрос…». В связи с чем сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осведомлен о том, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом.

В телефонном разговоре по номеру 78183753074, который состоялся <Дата> в 14 часов 36 минут, сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» Александр Станиславович сообщил третьему лицу о том, что номер телефона 78183753074 указан Горобцом А.И., как дополнительный номер, а также передал третьему лицу информацию о том, чтобы Горобец А.И. «срочно связался с ООО МФК «ВЭББАНКИР», чтобы решить свой вопрос…». В связи с чем сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осведомлен о том, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом.

Более того, в телефонном разговоре <Дата> в 11 часов 01 минуту сотрудником ООО МФК «ВЭББАНКИР» Кримплиц А.Е. на Горобца А.И. было оказано психологическое давление и введение в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и других лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Между тем, действия ООО МФК «ВЭББАНКИР» должны были быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на информирование Горобца А.И. о наступлении негативных последствий неоплаты просроченной задолженности.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» не вправе осуществлять с должником какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

О времени и месте рассмотрения дела ООО МФК «ВЭББАНКИР» извещено надлежащим образом, законный представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» - генеральный директор Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Е.В., прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что согласие Заемщика (должника) на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «ВЭББАНКИР» представлено не было.

Согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории подписано Горобцом А.И. при заключении договора займа, когда Горобец А.И. являлся Заемщиком, а не должником.

Между тем, после возникновения просроченной задолженности согласия между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Горобцом А.И. оформлено не было.

В момент заключения договора займа Горобец А.И. должником не являлся.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, фактически заключение соглашения до наступления факта просрочки по обязательству посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, что может причинить вред другому лицу и полностью нивелирует положения Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Более того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года с противоправной целью.

Далее, пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 названного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования ООО МФК «ВЭББАНКИР» не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Займодавец/Кредитор) и Горобцом А.И. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <№>.

Дата возникновения просроченной задолженности <Дата>.

Сотрудники ООО МФК «ВЭББАНКИР» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору потребительского займа, осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров, направления СМС-сообщений на контактный номер Горобца А.И., указанный при заключении договора.

Горобец А.И. при оформлении заявления на оформление потребительского займа дал ООО МФК «ВЭББАНКИР» свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории.

Указанное согласие подписано электронной подписью и содержит, в том числе, согласие Горобца А.И. на осуществление Обществом взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также согласие на передачу его персональных данных третьим лицам.

При этом согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «ВЭББАНКИР» не представлено.

В момент оформления потребительского займа и согласия Горобец А.И. должником не являлся.

Кроме того, ООО МФК «ВЭББАНКИР», являясь Кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с третьими лицами по задолженности Горобца А.И. по номерам телефонов, которые в Заявлении Заемщика в графе «Контактная информация» не указаны.

Так, в телефонном разговоре по номеру 78183764182, который состоялся <Дата> в 19 часов 41 минуту, сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» Васильев Г.В. сообщил третьему лицу о том, что номер телефона 78183764182 указан Горобцом А.И., как дополнительный номер, а также передал третьему лицу информацию о том, чтобы Горобец А.И. «срочно связался с ООО МФК «ВЭББАНКИР», чтобы решить свой вопрос…». В связи с чем сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осведомлен о том, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом.

В телефонном разговоре, который состоялся <Дата> в 12 часов 05 минуту, сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» уточняла у третьего лица сведения о трудоустройстве Горобца А.И., а также передала третьему лицу информацию о том, чтобы Горобец А.И. «срочно связался с ООО МФК «ВЭББАНКИР», чтобы решить свой вопрос…». В связи с чем сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осведомлен о том, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом.

В телефонном разговоре по номеру <№> который состоялся <Дата> в 14 часов 36 минут, сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» Александр Станиславович сообщил третьему лицу о том, что номер телефона <№> указан Горобцом А.И., как дополнительный номер, а также передал третьему лицу информацию о том, чтобы Горобец А.И. «срочно связался с ООО МФК «ВЭББАНКИР», чтобы решить свой вопрос…». В связи с чем сотрудник ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осведомлен о том, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом.

Более того, в телефонном разговоре <Дата> в 11 часов 01 минуту сотрудником ООО МФК «ВЭББАНКИР» Кримплиц А.Е. на Горобца А.И. было оказано психологическое давление и введение в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и других лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Между тем, действия ООО МФК «ВЭББАНКИР» должны были быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на информирование Горобца А.И. о наступлении негативных последствий неоплаты просроченной задолженности.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» не вправе было осуществлять с должником какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ООО МФК «ВЭББАНКИР», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 4 и подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Событие административного правонарушения и вина ООО МФК «ВЭББАНКИР» в его совершении объективно подтверждаются материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразились противоправные действия ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают совершение ООО МФК «ВЭББАНКИР» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

За совершенное административное правонарушение ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежит административному наказанию.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, оказанное на потерпевшего психологическое воздействие, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО МФК «ВЭББАНКИР», судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901280614, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, отделение Архангельск город Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, лицевой счет по доходам 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код по БК 32211601141019000140, УИН 32229000200000076011.

    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

    В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

    Разъяснить законному представителю ООО МФК «ВЭББАНКИР», что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                  Н.В. Ибрагимова