Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6455/2021 ~ М-5201/2021 от 27.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            05 октября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдиковой Татьяны Александровны к ООО «БОСФОР» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19.11.2020г. № (Д), взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000 руб., процентов за период с 20.11.2020г. по 26.05.2021г. в размере 2 275,38 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала, что между ней и организацией ответчика были заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она оплатила 100 000 руб., а ответчик обязался оказать ей услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, консультационное сопровождение. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не выслал документы, на заявление о предоставлении документов не ответил, почтовые отправления вернулись, сотрудник перестал отвечать на звонки.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что услуги не были оказаны.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки представителя ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (Д), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителя по заданию заказчика: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в УПФР по месту жительства, заявление в ГУ ПФР по АДРЕС и АДРЕС, заявление в ПФ РФ, консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила 100 000 руб. Условиями договора также предусмотрен обязательный обмен документами на бумажном носителе (л.д. 19-25).

Денежные средства в полном объеме выплачены истцом ответчику (л.д. 22). Суд не находит сомнений в том, что к выполнению своих обязательств по договору истец приступила добросовестно и своевременно.

Таким образом, учитывая, что истцом был заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возвращении денежных средств (л.д. 35-42). Ответа на претензию получено не было, иной информации материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Судом также установлено, что имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с потребителем договору, судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «БОСФОР» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании оплаченных ответчику денежных средств подлежат удовлетворению, а именно в подтвержденном письменными доказательствами размере: 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 26.05.2021г. в размере 2 275 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-27).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, который признан судом верным, ответчиком не оспорен (л.д. 11). Контррасчет не представлен. В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению с взысканием процентов в испрашиваемом периоде и размере.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (.....

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 545 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БОСФОР» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.11.2020г. №(Д), заключенный между ФИО2 к ООО «БОСФОР».

Взыскать с ООО «БОСФОР» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договор об оказании юридических услуг от 19.11.2020г. №(Д), в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 26.05.2021г. в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 38 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 637 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Правдиковой Татьяны Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «БОСФОР» в доход государства государственную пошлину в размере 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин