Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7798/2016 ~ М-7510/2016 от 16.11.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 30 декабря 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Стройтехцентр» – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройтехцентр» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Крутиха 2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным. С ФИО4 в пользу ООО «Технология строительства» взысканы денежные средства в размере 2994 919 рублей на основании договора о переводе долга № ******.17/3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3306139 рублей на основании договора о переводе долга № ******.17/3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 17327 рублей 91 копейка на основании ст. 395 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 39654,66 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 были применены меры обеспечения исковых требований в виде ареста имущества в пределах суммы иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ООО «Стройтехцентр» был заключен договор уступки права денежного требования к ФИО6 на сумму 5844818 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущественные права, вытекающие из договоров паевого участия в строительстве № ******.17/3-ПУ и № ******.1/5 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о запрете ЖСК «Западный-1» регистрационных действий в отношении имущественных прав, вытекающих из указанных договоров паевого участия. Указанные постановления не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд <адрес> поступило исковое заявление от ФИО3 к ЖСК «Западный-1» с требованием о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в виде пая, составляющего предмет договора № ******.17/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору паевого участия в строительстве № ******.17/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № ******.17/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменное уведомление о состоявшихся уступках было направлено в один день, даты документов носят более поздний период, что ставит под сомнение даты фактического составления документов и свидетельствует о признаках фальсификации.

По мнению истца, подача иска в Верх-Исетский районный суд <адрес> направлена на попытку ответчиков через псевдо-добросовестного приобретателя сделать невозможным обращение взыскания на имущественные права по договорам паевого участия в строительстве, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом и мнимости характера правоотношений сторон сделок цессии.

На основании изложенного, истец ООО «Стройтехцентр» просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ******.17/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ******.17/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтехцентр» – ФИО7 просил принять уточнение исковых требований согласно которому просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, и применить последствия его недействительности в виде реституции, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде реституции.

В принятии уточненных исковых требований судом отказано, поскольку фактически исковые требования не уточнены истцом, а изменен предмет и основание исковых требований, что является недопустимым, а так же требование сформулировано в отношении лица, не являющегося стороной по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что предмет исковых требований отсутствует, поскольку оспариваемые истцом сделки ответчиками не заключались.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно заявленных истцом требований предметом иска являются следующие сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ******.17/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ******.17/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Между тем, исходя из анализа представленных истцом доказательств, следует, что оспариваемые договора не заключались, поскольку из представленных представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО8 и ФИО3 по договору № ******.17/3-ПУ паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО3 по договору № ******.5/2-ПУ-ПУ паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существования оспариваемых договоров, а потому предмет иска отсутствует. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева