Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2016 (2-10110/2015;) ~ М-8827/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-959/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности Французовой А.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2015 года №217;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Таубикову А. М., Унежеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Таубикова А. М., Унежева А. Л. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 марта 114 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 27 марта 2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Таубиковым А. М..

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Таубиковым А. М. заключен кредитный договор <номер обезличен>.

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику Кредит в сумме 300 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 (кредитного договора 11 марта 2019 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором) был заключен Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с Унежевым А. Л..

По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, согласно письменному заявлению ответчика Таубикова А. М. от 27 марта 2014 года, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> в доп. Офисе

Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <номер обезличен>, (банковский ордер <номер обезличен> от 27 марта 2014 года).

10 марта 2015 года заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 11 ноября 2015 года у Заемщика и Поручителя по (кредитному договору № 1406011/0060 от 27 марта 2014 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере:

Сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> коп.;

Просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.;

Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 00 коп.;

Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и возврат основного долга- <данные изъяты> коп.;

Всего <данные изъяты>.

10 сентября 2015 года в адреса Заемщика и Поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Кредитному договору задолженности и о расторжении договора, однако до настоящего времени требования банка удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Французова А.Н. заявленные в данном процессе исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Согласно справки УФМС России по СК сведения о регистрации ответчиков отсутствуют.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены, таким образом, считает ответчиков, извещенными надлежащими образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что место пребывания ответчиков неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката представителем ответчиков, что призвано обеспечить право ответчиков на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Шакшак Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, адвоката в защиту интересов ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27 марта 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Таубиковым А. М. заключен кредитный договор <номер обезличен>.

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 (кредитного договора 11 марта 2019 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором) был заключен Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 27 марта 2014 года с Унежевым А. Л..

По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, согласно письменному заявлению ответчика Таубикова А. М. от 27 марта 2014 года, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> в доп. Офисе

Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/6/01, (банковский ордер №216258 от 27 марта 2014 года).

10 марта 2015 года заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> 2015 года у Заемщика и Поручителя по (кредитному договору <данные изъяты> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей из них:

Сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> коп.;

Просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.;

Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.;

Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и возврат основного долга <данные изъяты> коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать солидарно с Таубикова А. М., Унежева А. Л. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 марта 114 года в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 27 марта 2014 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 27 ░░░░░ 114 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1406011/0060 ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.