Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2012 (2-3183/2011;) ~ М-3253/2011 от 12.12.2011

дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       27 марта 2012 года       

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Енокян ЕГ,

с участием:

- представителя истца по доверенности, Брикуновой ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк И.В. к Карпенко В.В. о взыскании денежных средств, процентов,

                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Кирилюк ИВ обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что он, намереваясь приобрести в г.Ростов-на-Дону земельный участок, согласился на предложение ответчика Карпенко ВВ передать ему <данные изъяты> руб в обмен на то, что последний окажет содействие в оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с последующей передачей его в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного соглашения истец передал ответчику под расписку <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились о том, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не будет предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, денежные средства возвращаются истцу с начислением 1% от суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб истцу не возвращены.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб - договорной неустойки, а также и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ, ответчика- п.4 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности, Брикунова ТВ, в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик позиционировал себя как посредник по оформлению сделки купли -продажи земельного участка. Его функция заключалась в том, что он должен был помочь продавцу (пользователю) земельного участка в оформлении правоустанавливающих документов на него с целью продажи истцу. Деньги, переданные ответчику, должны были пойти и в счет расчета за земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение полугода обманывал истца, говорил, что процедура оформления прав на земельный участок идет, но она затягивается в связи с изменением процедуры оформления документов. До настоящего момента деньги полностью не возращены.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу

-п.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

-п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

-ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

- абз 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменное соглашение, согласно которому ответчик Карпенко обязался возвратить истцу Кирилюк 1650000 руб в случае не предоставления тому до ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, а случае невозврата денежных средств к указанному сроку - выплачивать 1% за каждый день просрочки. /лд-28/.

Ответчик обязательства по оформлению права собственности на упомянутый земельный участок не исполнил, как и не возвратил истцу денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком, не что иное, как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца в части взыскания с Карпенко <данные изъяты> руб подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании договорной неустойки в сумме <данные изъяты> руб, суд полагает ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб /лд-6а-9а/, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилюк И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко В.В. в пользу Кирилюк И.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, в счет процентов -<данные изъяты> руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, а всего взыскать с Карпенко В.В. в пользу Кирилюк И.В. <данные изъяты> руб (<данные изъяты>).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:             Усенко НВ.

Мотивированное решение будет изготовлено в совещательной комнате на ПК 02.04.2012 года.