Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 27.03.2014

Дело № 12-49/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев жалобу Пельменёва Константина Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пельменёва К.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пельменёв К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Пельменёв К.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что с решением суда не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, однако транспортным средством не управлял. Просил признать его не виновным, производство по делу прекратить.

Пельменёв К.В. о рассмотрении дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Суд считает возможным в соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что Пельменёв К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 18 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От объяснения Пельменёв К.В. отказался. От подписей в протоколе и получения копии протокола отказался, что подтверждается записями в протоколе и подписями должностного лица составившего протокол, также прилагаемой к протоколу копией. Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.4-5,13).

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Пельменёв К.В. в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Drager 6810, от получения копии акта отказался (л.д.9-10). Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пельменёв К.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, от подписи и получения копии протокола отказался (л.д.11-12).

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6), письменным объяснением свидетеля ФИО6, подтвердившего, что Пельменёв В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8,ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в суде, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 18 мин. по адресу: <адрес>, Пельменёв К.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, отказался.

Установленные в суде обстоятельства согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Порядок направления Пельменёва К.В. на медицинское освидетельствование соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пельменёв К.В., как установлено, отказался.

Таким образом, водитель Пельменёв К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пельменёвым К.В. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в постановлении мирового судьи от 11 февраля 2014 года указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Пельменёва К.В. в совершении правонарушения.

Довод жалобы Пельменёва К.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит не состоятельными, надуманными и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении административных протоколов не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности, суд не находит.

Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пельменёва К.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Цитцер