Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2021 ~ М-5314/2021 от 16.08.2021

дело № 2-5541/2021

               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                    г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мониной ФИО20 и Монина ФИО21 к Попову ФИО22, Ремезонцеву ФИО23, Васильевой ФИО24, Вивиловой ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Монина З.Ф. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Попову И.А., Ремезонцеву Д.Ю., Васильевой Д.В., Вавиловой У.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 262 000 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Монин В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Попову И.А., Ремезонцеву Д.Ю., Васильевой Д.В., Вавиловой У.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 260 000 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 149 том 2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства причинения им ответчиками материального и морального вреда, просят взыскать материальный и моральный вред с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи, оставленного ДД.ММ.ГГГГ в части без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, суд признал Попова И.А. и Ремезенцева Д.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил им наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд признал виновными Васильеву Д.В. и Вавилову У.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание Васильевой Д.В. в виде лишения свободы с условным с испытательным сроком на три года, Вавиловой У.С. в виде лишения свободы с условным с испытательным сроком на два года и десять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменила приговор суда первой инстанции в части, увеличив наказание Попову И.А. и Ремезонцеву Д.Ю. на 2 года лишения свободы с пяти до семи лет каждому.

Приговор суда первой инстанции судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в части условно осужденных Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. оставлен без изменения.

Роль и степень вины в преступлении каждого из осужденных (соответчиков) подробно установлена в описательно-мотивировочной части приговора, а также в определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересматривавшей данный приговор.

Приговором по уголовному делу Центрального районного суда г. Сочи установлено (стр.4):

«…Попову И.А. была отведена роль соорганизатора, который с целью сокрыть в последующем свою преступную деятельность от правоохранительных органов, представляясь чужими данными, а именно как: Ветров ФИО26, под которыми заключил договор аренды с собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое планировалось использовать при совершении преступлений в целях придания законности их действиям; подготовке документов, необходимых для осуществления преступной деятельности от имени АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал» Дополнительный офис «Сочи»; подыскании программного компьютерного обеспечения для заключения договоров займа с гражданами; распределении доходов, полученных преступным путем; координации действий группы с использованием электронной почты и программы «WhatsApp», обеспечивающей письменную связь, в оплате аренды офисных помещений, проезда и проживания участников группы, приобретения мобильных телефонов и сим-карт для использования в преступной деятельности; кроме того, Попов И.А., получая в дальнейшем указания от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлял руководство офисом АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал» Дополнительный офис «Сочи», работа которого была организована в <адрес> выплате денежного вознаграждения Ремезонцеву Д.Ю., за участие в совершении преступлений, а также Васильевой Д.В., Вавиловой У.С., и контроль за их деятельностью.

Роль Ремезонцева Д.Ю., который являлся исполнителем в указанной преступной группе, заключалась: в привлечении неустановленного разработчика интернет-сайтов, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью которого разработали сайт <данные изъяты> На данном Интернет-сайте размещалась рекламная информация, содержащая заведомо ложные сведения об осуществлении инвестиционной деятельности компании, фактически не являющейся филиалом кредитного банка «Гарант Инвест», АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал» Дополнительный офис «Сочи», в целях обмана граждан об эффективности инвестиций и маскировки хищения их денежных средств, создав, таким образом, технические условия демонстрации обмана, для введения неопределенного круга лиц в заблуждение, в распространении рекламы в средствах массовой информации «Народная газета», подыскании и приеме на работу в АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал» Дополнительный офис «Сочи», в качестве пособников – кассиров Васильеву Д.В. и Вавилову У.С.».

Данным приговором по уголовному делу Центрального районного суда г. Сочи установлено (стр. 112-113 приговора):

ДД.ММ.ГГГГ Монины З.Ф. и В.В. обратились к Ремезонцеву Д.Ю. (он же Киселев В.В.) и к Попову И.А. (он же Ветров О.С.) с предложением заключить с ними договор займа (банковского вклада) с выплатой дохода за использование денежных средств, который, в свою очередь, согласно отведенной им преступной роли, введя в заблуждение относительно законности деятельности данной организации по привлечению денежных средств от граждан в качестве займов и последующем их возврате с процентами, убедили Мониных З.Ф. и В.В. о безопасности вложения денежных средств, после чего между АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал» Дополнительный офис «Сочи», в лице Ветрова О.С. и Киселева В.В., были составлены фиктивные договоры банковских вкладов… Ни в первый раз, ни во второй раз девушек он не видел, они появились позже… Васильеву или Вавилову не видели...».

Таким образом, приговором по уголовному делу установлены обстоятельства непосредственного причинения имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ ответчиками соорганизатором и соисполнителем преступления именно Поповым И.А. и Ремезонцевым Д.Ю. истцам Мониной З.Ф. и Монину В.В.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем у суда не вызывает сомнения вина в причинении непосредственного имущественного вреда соорганизатором и соисполнителем преступления именно Поповым И.А. и Ремезонцевым Д.Ю. на сумму 1 262 000 рубля Мониной З.Ф. и на сумму 1 260 000 рублей Монину В.В. и, соответственно, наступления солидарной гражданско-правовой ответственности Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. непосредственно перед истцами.

Кроме того, истцы заявляют к взысканию солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного им в результате указанного преступления.

По смыслу правовых норм, регулирующих взыскание судом компенсации морального вреда, при взыскании данного вреда необходимо учитывать степень вины каждого причинителя вреда, то есть моральный вред взыскивается как солидарно, так и в долевом порядке в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая роль в совершенном преступлении и степень вины осужденных, суд считает, что необходимо взыскать с Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим истцам Мониной З.Ф. и Монину В.В., поскольку непосредственно организаторскими действиями Попова И.А. и соисполнительскими действиями Ремезонцева Д.Ю. истцам причинен моральный вред, который не вызывает сомнения у суда, в том числе, в силу преклонного возраста и состояния здоровья истцов.

При этом суд полагает необходимым взыскать с Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, приговором также установлено:

«..Попов И.А., Ремезонцев Д.Ю., которые в свою очередь примерно в июне 2017 года, более точное время судом не установлено, вовлекли в преступление Вавилову У.С. и Васильеву Д.В.».

Вместе с тем, данным приговором по уголовному делу Центрального районного суда г.Сочи установлено (стр. 112-113 приговора):

«ДД.ММ.ГГГГ Монины З.Ф. и В.В. обратились к Ремезонцеву Д.Ю. (он же Киселев В.В.) и к Попову И.А. (он же Ветров О.С.,) с предложением заключить с ними договор займа (банковского вклада) с выплатой дохода за использование денежных средств, который, в свою очередь, согласно отведенной им преступной роли, введя в заблуждение относительно законности деятельности данной организации по привлечению денежных средств от граждан в качестве займов и последующем их возврате с процентами, убедили Мониных З.Ф. и В.В. о безопасности вложения денежных средств, после чего между АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал» Дополнительный офис «Сочи», в лице Ветрова О.С. и Киселева В.В., были составлены фиктивные договоры банковских вкладов… Ни в первый раз, ни во второй раз девушек он не видел, они появились позже… Васильеву или Вавилову не видела...».

Кроме того, приговором по уголовному делу установлены (стр. 4 приговора) факты подыскания Ремезонцевым Д.Ю. и Поповым И.А. в приеме на работу в АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал» Дополнительный офис «Сочи», в качестве кассиров-операционистов Васильеву Д.В. и Вавилову У.С.».

Таким образом, судом установлено, что Васильева Д.В. и Вавилова Д.В. были вовлечены в преступление соорганизатором и соисполнителем преступления Поповым И.А. и Ремезонцевым Д.Ю. в июне 2017 г., то есть уже после того, как истцам (потерпевшим) Мониной З.Ф. и Монину В.В. был причинен материальный вред.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 262 000 рубля у Мониной З.Ф. и в сумме 1 260 000 рублей у Монина В.В. непосредственно брали путем обмана соорганизатор и соисполнитель преступления именно Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, пересматривавшей данное уголовное дело в апелляционной инстанции, установлено:

«…Учитывая непродолжительное участие Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. в преступлении, то, что они были вовлечены в его совершение другими осуждёнными вследствие своего незначительного жизненного опыта, при отсутствии сведений о том, что они принимали участие в распоряжении похищенным, суд принял обоснованное решение о применении ст. 73 УК РФ и их условном осуждении. В этой части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших».

Вместе с тем, из представленных истцами в суд квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 10) за оплату заключенных фиктивных договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ значатся фамилии и имена Киселев В.В. (он же Ремезонцев Д.Ю.) и Ветров О.С. (он же Попов И.А.).

Таким образом, суд находит установленным факт того, что Васильева Д.В. и Вавилова У.С. не заключали фиктивные договоры банковского вклада непосредственно с истцами Мониной З.Ф. и Мониным В.В., не причиняли имущественный вред непосредственно истцам, заключавших фиктивные договоры банковских вкладов и передавших деньги непосредственно соорганизатору и соисполнителю преступления Попову И.А. и Ремезенцеву Д.ЮДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд обращает внимание, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, как и для уголовно-правовой ответственности, необходимо наличие ее полного состава в действиях привлекаемого лица, это: противоправность действий привлекаемого лица (деликты); наличие реального убытка у потерпевшего (кредитора); причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и наступившими негативными последствиями (ущербом); виновность привлекаемого лица (прямой умысел) в причинении вреда кредиторам (потерпевшим).

Однако в действиях Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С., установленных приговором суда по уголовному делу, хотя и установлена в целом вина в форме пособничества в уголовно-правовом значении квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но при этом суд не усматривает наличия в их действиях причинно-следственной связи между их конкретными действиями и причиненным ущербом ДД.ММ.ГГГГ в гражданско-правовом значении именно истцам Мониной З.Ф. и Монину В.В. Также суд не усматривает виновности в форме умысла причинения имущественного ущерба ответчиками Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. непосредственно и персонально истцам Мониной З.Ф. и Монину В.В. в гражданско-правовом значении наличия состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем суд считает установленными обстоятельства того, что денежные средства непосредственно у потерпевших истцов Мониной З.Ф. и Монина В.В. ответчики Васильева Д.В. и Вавилова У.С. ДД.ММ.ГГГГ не принимали, объективно не могли принимать, соответственно, объективно не могли причинить вред конкретно истцам Мониной З.Ф. и Монину В.В.

Согласно абз. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу данных норм вред формально квалифицированный, как совместно причиненный (солидарный), возможно определять в долях в зависимости от степени вины (участия) причинителя вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу того (стр. 112-113 приговора), что фиктивные договоры банковских вкладов заключали и принимали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших истцов Мониной З.Ф. и Монина В.В. Ветров О.С. и Киселев В.В. и опознанные потерпевшими, как Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю., учитывая обстоятельства, установленные ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда о том, что «учитывая непродолжительное участие Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. в преступлении, то, что они были вовлечены в его совершение другими осуждёнными вследствие своего незначительного жизненного опыта, при отсутствии сведений о том, что они принимали участие в распоряжении похищенным», суд считает необходимым требования в части заявленного солидарного взыскания с Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

           Решил:

Иск Мониной ФИО27 и Монина ФИО28 к Попову ФИО29 и Ремезонцеву ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова ФИО31 и Ремезонцева ФИО32 в пользу Монина ФИО33 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Попова ФИО34 и Ремезонцева ФИО35 в пользу Мониной ФИО36 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 262 000 (один миллион двести шестьдесят две тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Мониной ФИО37 и Монина ФИО38 к Попову ФИО39 и Ремезонцеву ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска Мониной ФИО41 и Монина ФИО42 к Васильевой ФИО43 и Вавиловой ФИО44 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                               Кудрякова Ю.С.