Решение по делу № 2-1921/2014 ~ М-1761/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-1921/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АМБ Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АМБ Инвест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ЖС-1-2-7-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, корпус № (почтовый адрес: <адрес>), согласно условий данного договора ответчик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.), однако ответчик нарушил данный срок и передал истцу ключи от квартиры только ДД.ММ.ГГГГ и ордер на вселение, в тот же день истец подписал передаточный акт в той форме, которую предложил застройщик, а именно: без указания даты, поскольку промедление в его подписании привело к возникновению у истца существенных материальных издержек. Истец поясняет, что впоследствии ему стало известно, что передаточный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить с ООО «Фогель Инжиниринг» договор, предметом которого являлось устранение строительных недоделок в квартире истца в соответствии с дефектной ведомостью, так как его требование к ответчику как к застройщику о безвозмездном устранении недостатков товара, датированное ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Истец, основываясь на документах, полагает, что расходы истца, связанные с устранением строительных недоделок, на общую сумму 41500 рублей подлежат возмещению с ответчика в его пользу. Истец считает, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, то в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 126410 рублей 88 копеек. Истец полагает, что исходя из условий п.4.1. договора упомянутого выше о том, что полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 67181 руб. 69 коп., а также оплаченной истцом ответчику доли в размере 4032245 рублей 03 коп., исходя из проектной площади объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, в размере 60,02 кв.м., положений п.4.3. договора, ч.5 ст.15 ЖК РФ, фактически переданного по передаточному акту объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, площадью помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) -59,7 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м. по указанному выше адресу, ответчик обязан возместить ему 155861 рубль 52 коп. за 2,32 кв.м., исходя из расчета: 60,02 кв.м.-57,7. Истец также полагает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска). В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» неустойку в размере 126410 рублей 88 коп., сэкономленные ответчиком при производстве работ и оказании услуг денежные средства в размере 155861 руб. 52 коп., реальные убытки в размере 44000 рублей, возмещение затрат на устранение недостатков с помощью третьего лица в размере 41500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 9793 рубля 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель в суд явился, просил иск удовлетворить, дополнительно представитель пояснил суду, что в соответствии с локальной сметой ООО «Фогель-Инжиниринг» в общую сумму 41500 рублей входит стоимость следующих работ: очистка стеклопакетов рам балкона -500руб., выравнивающая штукатурка межкомнатных дверных проемов – 6000 рублей, установка проема между ванной и туалетом -3000 рублей, заделка отверстий в углах межкомнатных перегородок – 6000 рублей, заделка отверстий в комнате, ванной и туалете -3500 рублей, очистка оконных проемов и заделка их пеной – 3000 рублей, замена кожухов батарей – 1500 рублей, а также стоимость расходных материалов (трубы, пена, очиститель и т.д.) – 18000 рублей, в общую сумму убытков в размере 44000 рублей входит аренда бетононасоса -27000 рублей, пустопорожний прогон миксера – 8000 рублей, и стоимость бетона-9000 рублей.

Представитель ответчика - ЗАО «АМБ Инвест» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д.48-52).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В ст. 7 данного Закона указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в случае несоответствия объекта условиям договора, регламентам … имеет право требовать устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «АМБ Инвест» был заключен договор № ЖС-1-2-7-3 об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Предметом данного договора являлась передача ей прав на 2-х комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, секция 2, этаж 3, № на этаже 1, проектная площадь 60,02 кв.м. (л.д. 9-14).

В соответствии с п.3.2.2. указанного выше договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4. договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном выше договоре.

Согласно п.2.4. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического описания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, корпус 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по указанному выше договору-<адрес>, имеет общую площадь жилого помещения - 57,7 кв.м., общую площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом)- 59,7 кв.м. (л.д. 61).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 1, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 58,62-65).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы на общую сумму 41500 рублей входит стоимость следующих работ: очистка стеклопакетов рам балкона -500руб., выравнивающая штукатурка межкомнатных дверных проемов – 6000 рублей, установка проема между ванной и туалетом -3000 рублей, заделка отверстий в углах межкомнатных перегородок – 6000 рублей, заделка отверстий в комнате, ванной и туалете -3500 рублей, очистка оконных проемов и заделка их пеной – 3000 рублей, замена кожухов батарей – 1500 рублей, а также стоимость расходных материалов (трубы, пена, очиститель и т.д.) – 18000 рублей (л.д.25), в общую сумму убытков в размере 44000 рублей входит аренда бетононасоса -27000 рублей, пустопорожний прогон миксера – 8000 рублей, и стоимость бетона-9000 рублей (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, а истцом принято указанное жилое помещение (л.д.15).

В соответствии с п.п.3,4 данного акта на момент подписания акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, истцом произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием данного передаточного акта, истец не имеет претензий к застройщику-ответчику по делу по качеству строительства квартиры, отделочных работ и установленного оборудования, каких-либо дефектов и недостатков не было обнаружено.

В силу ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика и участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше жилое помещение данный передаточный акт являлся одним из документов-оснований для государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за истцом (л.д.17).

Полученное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает и свидетельствует о том, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с положениями ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, его качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям.

К доводу истца о направлении ответчику заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) суд относится критически, поскольку они адресованы другим юридическим лицам.

К доводу истца о направлении ответчику заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) суд относится также критически, поскольку на заявлении нет надлежащей отметки о принятии (входящего номера, даты принятия, подписи ответственного лица с указанием должности, фамилии, имени, отчества).

Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о вынужденном характере подписания передаточного акта, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В связи с этим требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, убытков в размере 44000 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ, возмещение затрат на устранение недостатков с помощью третьего лица в размере 41500 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3.1, 4.2 договора № ЖС-1-2-7-3 об участии в долевом строительстве объекта ответчик взял на себя обязательство по передаче жилого помещения, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 60,02 кв.м.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу завершенную строительством двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения - 57,7 кв.м., общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом)- 59,7 кв.м.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил, что в договоре долевого участия стороны, как того требуют положения Закона N ФЗ-214, согласовали оплату фактической площади объекта (квартиры) и цену с условием о применении коэффициента, равного единице к площади лоджии, то есть без применения понижающего коэффициента.

Таким образом, площадь лоджии входит в площадь продаваемого объекта, а цена в размере 62310 рублей установлена договором для каждого квадратного метра этого объекта, то есть как для общей площади квартиры, так и для площади помещений вспомогательного использования, в данном случае лоджии.

Истцом представлен технический паспорт на жилой дом, который составлен в соответствии с ЖК РФ и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым понятие "общая площадь квартиры" определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами.

Несоответствие размера общей площади квартиры, указанной в договоре и техническом паспорте на жилой дом, вызвано различными методами ее определения.

В договоре участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры указана с учетом площади лоджии – 60,02 кв. м, что подтверждается приложением N1, подписанного истцом.

Истец ФИО1, в день подписания договора и приложения к нему, была поставлена в известность и располагала информацией, что квартира имеет характеристики, указанные в приложении N1.

В техническом паспорте общая площадь жилого помещения указана отдельно и определена – 57,7 кв. м, а площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента) отдельно - 2 кв. м.

При сложении площади квартиры и лоджии, указанных в техническом паспорте, разница между этой площадью и площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия, составит на 0,32 кв. м. меньше, чем предусмотрено договором и приложением N 1 к нему.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора указанного выше в части предоставления квартиры меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора.

Как установлено судом соглашений об изменении договора между сторонами по делу не заключались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п.3.1, 4.2 договора.

Кроме того, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, и не должны ущемлять права потребителей.

В данном случае условия договора, достигнутые между сторонами при совершении сделки (п.4.5.) – отсутствие права потребителя на возврат излишне уплаченных денежных средств в случае уменьшения площади квартиры, при условии, что застройщик имеет право на доплату, в случае увеличения площади квартиры), изначально ничтожны, поскольку влекут нарушение прав истца на возврат денежных средств, излишне уплаченных вследствие передачи квартиры меньшей площади, чем предусмотрено условиями данного договора.

Поэтому суд считает, что требования об уменьшении цены договора и возврате истцу излишне уплаченной суммы в размере 15360 рублей обоснованны, исходя из расчета: 0,32 кв.м.х62310рублей.

К доводам представителя истца о том, что общая площадь квартиры в договоре долевого участия в строительстве должна быть указана с учетом требований ст. 15 ЖК РФ суд относится критически, поскольку ст.15 ЖК РФ и пункты 3.35 и 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от 04.09.2000) определяют основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ и обязательны для жилищно-эксплуатационных организаций и организаций технической инвентаризации, но не обязательны к применению при определении цены договора при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

К доводу представителя истца о том, что лоджии относятся к общедомовому имуществу суд относится критически, поскольку, исходя из положений ст.36 ЖК РФ лоджии, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) обоснованны и подлежат удовлетворению, в размере 1232 рубля коп., исходя из расчета: (15360 рублей х 8,25%) : 360 х 120 дней.

В данном случае суд взыскивает сумму в пользу истца в пределах заявленных истцом требований согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку право у истца на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ возникло с даты подписания передаточного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя суд полагает обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 10796 рублей, исходя из расчета: (15360 рублей+1232рубля+5000рублей)х50%.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ с ЗАО «АМБ Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <адрес> за имущественные требования – 1171 руб.64 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «АМБ Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору в размере 15360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10796 рублей, а всего в размере 32388 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, убытков – отказать.

Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в доход местного бюджета <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 1171 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ