Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5742/2016 от 29.09.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Оврах В.Е. Дело № 22-5742/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 19 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

осужденного Кравченко А.А.,

защитника Щетинова М.М.,

потерпевшего < Ф.И.О. >15,

несовершеннолетней потерпевшей < Ф.И.О. >16,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей < Ф.И.О. >16 -

< Ф.И.О. >17,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кравченко А.А., адвоката Щетинова М.М. в защиту интересов Кравченко А.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 г., которым

Кравченко А.А., <...>

рождения, уроженец <...>

<...>

<...>: <...>, <...>

<...> <...> <...> <...>

<...>: <...>, <...>.

<...> <...> <...>, <...>

<...>

<...>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Взыскано с Кравченко А.А. в пользу < Ф.И.О. >15 материальный вред в размере 133038 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Кравченко А.А. в пользу < Ф.И.О. >16 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденного Кравченко А.А., его защитника Щетинова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., потерпевших < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, её законного представителя < Ф.И.О. >17 об оставлении приговора без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года Кравченко А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Кравченко А.А. совершил в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут 05.09.2015 г. двигаясь со скоростью 10 км/ч по проезжей части ул. Гагарина в п. Восход Новокубанского района Краснодарского края, со стороны ул. Новокубанская в сторону ул. Берегавая, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко А.А, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.А. просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 г. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд фактически проигнорировал позицию Кравченко А.А. оценив ее как избранный способ защиты. Также суд дал критическую оценку показаниям свидетеля < Ф.И.О. >2, ссылаясь на то, что показания ею даны с целью увода Кравченко А.А. от уголовной ответственности, суд неверно применил нормы процессуального права. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания достоверно не подтверждено, что скутер был исправлен. В дополнительно назначенной автотехнической экспертизе от 11 апреля 2016 г., в которой были исходные данные идентичные тем, которые уже исследованы экспертом в экспертизе от 08 февраля 2016 года, следователь не указал вопросы, которые ставили перед экспертом Кравченко А.А. и его защитник. С протоколом осмотра места происшествия, а также схемой, составленной сотрудниками полиции, на месте происшествия, Кравченко А.А. ознакомлен не был и увидел лишь знакомясь с материалами уголовного дела. Автор жалобы полагает, что при наличии не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, а также без проведения комплексного автотехнического и транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия сделать вывод о виновности Кравченко А.А. в ДТП не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинов М.М. в защиту осужденного Кравченко А.А. просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 г. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в показаниях допрошенных свидетелей обвинения имеются значительные противоречия. В ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного следствия версия Кравченко не принималась во внимание. Защита с целью объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, и определения причин, и обстоятельств ДТП неоднократно ходатайствовала о проведении комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы. Суд посчитал заявленное ходатайство преждевременным. Однако при окончании судебного следствия суд не предоставил возможности согласовать позицию защиты, целью которой было согласование и подготовка ходатайства о назначении экспертизы и тем самым нарушил право на защиту, хотя ходатайство об отложении заявлялось.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.А. и его защитника Щетинова М.М. государственный обвинитель просит приговор Новокубанского районного суда от 26.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.А. и его защитника Щетинова М.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Кравченко А.А. в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, показаниях свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, протоколах проверки показаний на месте от 06.02.2016 г., рапорте об обнаружении признаков преступления от 05.09.2015 г., протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2015 г., протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 06.02.2016 г., протоколах осмотра предметов от 30.11.2015 г., заключении эксперта № 207/2015 от 20.10.2015 г., заключении эксперта № 162/2016 от 12.04.2016 г., заключении эксперта № 268/2015 от 01.11.2015 г., заключении эксперта № 136/2016 от 13.04.2016 г., заключении автотехнической экспертизы № 454 от 14.04.2016 г., которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу об его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осужденного Кравченко А.А. судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кравченко А.А., суд установил - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кравченко А.А. судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Кравченко А.А., поскольку она является супругой осужденного Кравченко А.А., и данные ею показания преследуют цель увести от уголовной ответственности супруга – Кравченко А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны, что они фактически оговаривают Кравченко А.А., являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены, так как опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств того, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения каким-либо образом оговорили Кравченко А.А., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная (повторная) судебная экспертиза назначается только при недостаточной ясности или не полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Доводы о том, что проведенная по уголовному делу автотехническая судебная экспертиза является неполной, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно и незаконно отказал в этом, не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе. Так проведенная по уголовному делу экспертиза является полной и понятной и не требует выяснения дополнительных обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что следователь неверно установил место дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены, так как являются необоснованными. Так место столкновения транспортных средств установлено в ходе осмотра места происшествия, а также показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10

Также доводы осужденного о том, что следователь необоснованно назначил автотехническую судебную экспертизу, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 г. в отношении Кравченко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.А. и его защитника Щетинова М.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева