Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3648/2010 от 16.11.2010

дело №22-3648/2010 г.                                                             судья Воронин В.В.

                                                                                     докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              7 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей:                              Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.

при секретаре                 Горбач М.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Киреевой Т.Е. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 26 октября 2010 года, которым

Киреевой Т.Е., ****, отменено условное осуждение по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года.

    Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения адвоката Мустафиной И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года Киреева Т.Е. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей, в т.ч. не совершать административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции №**** ФБУ «МРУИИ №**** УФСИН России по Владимирской области» обратился в суд с представлением об отмене Киреевой Т.Е. испытательного срока и исполнения наказания, назначенного приговором суда,в виде лишения свободы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Киреева Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения не принял во внимание и не исследовал необъективное и грубое отношение инспектора уголовно-исполнительной инспекции, к которой она ходила отмечаться. В судебное заседание не была вызвана и опрошена потерпевшая П.Е.Ю., которая, по мнению автора жалобы, могла бы подтвердить суду, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Просит не отменять ей условное осуждение и смягчить наказание, так как ранее к уголовной ответственности не привлекалась, искренне раскаивается в содеянном.

В возражениях помощник прокурора Судогодского района Чернов А.В. просит судебное решение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Все представленные материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции №**** ФБУ «МРУИИ №**** УФСИН России по Владимирской области» сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обоснования своих позиций по делу.

Как установлено судом, и это следует из материалов, предоставленных уголовно-исполнительной инспекции, при постановке Киреевой Т.Е. на учет, ей был разъяснен порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка.

Между тем, 12 и 13 июля 2010 года, то есть в период испытательного срока Киреева Т.Е. нарушала общественный порядок, за что подвергалась административным взысканиям по ст.20.20 ч.2 и ст.20.21 КоАП РФ. После чего, 8 сентября 2010 года она письменно предупреждалась о возможной отмене условного осуждения.

Однако правильных выводов для себя Киреева Т.Е. не сделала и вновь допустила нарушения общественного порядка.

Так, 11 сентября 2010 года она была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и 1 октября 2010 года ей было объявлено в письменном виде предупреждение о возможной замене условного осуждения.

7 октября 2010 года осужденная вновь подвергалась административным взысканиям по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Киреева Т.Е. данные факты, за исключением имевшего место нарушения 12 июля 2010 года, не отрицала.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона    № 377 от 27 декабря 2009 года), если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговора суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденная Киреева Т.Е. систематически нарушала общественный порядок и систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, поэтому на законных основаниях принял решение об отмене условного осуждения.

Кроме того, судом было установлено, что каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшей, Киреева Т.Е. в период условного осуждения не предпринимала.

Указанные выводы мотивированы в постановлении надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо документальных сведений о необъективном отношении к осужденной со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, судебной коллегии не представлено. Поэтому доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Доводы Киреевой Т.Е. о том, что суд при решении вопроса обязан был учитывать её возраст, раскаяние в содеяном и отсутствие судимостей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится каких-либо норм устанавливающих право потерпевшего участвовать в заседании суда при решении вопросов, связанных с отменой осужденному условного осуждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 26 октября 2010 года в отношении Киреевой Т.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Киреевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Б. Живцова

судьи:                                           Ю.В.Сладкомедов

                                        В.В.Спиридонов