Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2010 ~ М-2716/2010 от 25.06.2010

Дело № 2-3704/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Извековой Виктории Викторовны к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту (Инспекция) о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Извекова В.В. обратилась в суд с иском к Инспекции о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда, 13100 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком был необоснованно заявлен к ней иск о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), что повлекло неоднократные выезды в суд, в связи с чем испытывала переживания, стресс. В результате переживаний ухудшилось состояние здоровья: болела голова, нарушился сон, стало повышаться артериальное давление. В мае 2010 г. при обследовании в больнице ей выставлен диагноз: гипертоническая болезнь. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы Журавлева Н.И. (/доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержала.

Представитель Инспекции Зайцева Е.В. (доверенности от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признала.

Помощник прокурора Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося помощника прокурора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. Извекова (Данилова) В.В. вступила в брак с ИАВ, после регистрации брака ей присвоена фамилия Извекова. дд.мм.гггг г. Извековой В.В. Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе выдан паспорт серии ХХХХ.

дд.мм.гггг г. ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» представил в Инспекцию справку 2НДФЛ за 2008 г. о доходах Даниловой В.В., в которой п.2.6-2.8 указаны данные паспорта: серия ХХХХ, сумма дохода 3150 руб. 73 коп., сумма облагаемого дохода 3150 руб. 73 коп., исчисленная сумма налога 410 руб., удержанная сумма налога 0 руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган 410 руб.

дд.мм.гггг г. Инспекция направила Извековой (Даниловой В.В.) уведомление ХХХХ об уплате НДФЛ за 2008 г. в размере 410 руб. в срок до дд.мм.гггг г.

дд.мм.гггг г. Инспекция направила Извековой (Даниловой) В.В. требование ХХХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дд.мм.гггг г. в размере 414 руб.07 коп.

дд.мм.гггг ... принято решение о взыскании налога, пени в судебном порядке.

С 14.04 2006 г. истица имела паспорт на фамилию Даниловой серии ХХХХ. ВСФ ОАО АКБ Росбанк в налоговый орган представлена справка о доходах Даниловой В.В. за 2008 г. в размере 3150 руб.73 коп. с данными паспорта серии ХХХХ. После обращения Извековой(Даниловой)В.В. дд.мм.гггг г. в ГОМ ХХХХ Советского РУВД о незаконном изъятии паспорта, Извековой (Даниловой) В.В. выдан новый паспорт серии ХХХХ.

Решением мирового судьи судебного участка ХХХХ в ... Красноярского края от дд.мм.гггг г., вступившим в законную силу дд.мм.гггг г. установлено, что в 2008г. в связи с утратой паспорта серии ХХХХ Извековой (Даниловой) В.В. был выдан новый паспорт серии ХХХХ, заявленный банком доход был получен лицом с иными данными паспорта серии ХХХХ. Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании с Извековой (Даниловой) В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. отказано.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники КГУЗ «К», дд.мм.гггг г. Извековой В.В. установлен диагноз: гипертоническая болезнь II степени.

Поддерживая заявленные требования, представитель истицы суду пояснила, что Извекова В.В. работала в г. Красноярске продавцом в магазине. В связи с недостачей хозяйка магазина незаконно удерживала документы истицы, в том числе паспорт. Извекова В.В. обратилась в милицию, ей был выдан новый паспорт. Кредит в ВСФ ОАО АКБ Росбанк истица не брала, доход от банка не получала. Истица получала от Инспекции уведомление об уплате налога и требование, звонила в Инспекцию, сообщала об отсутствии дохода. Налоговый орган, не разобравшись в ситуации, заявил необоснованные исковые требования. Решением мирового судьи судебного участка ХХХХ в Сухобузимском районе Красноярского края от дд.мм.гггг г., вступившим в законную силу дд.мм.гггг г. в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано. В связи с подачей ответчиком иска, истица была вынуждена трижды выезжать в п. Сухобузимо для участия в судебных заседаниях, оставлять грудного ребенка с соседями и доказывать свою невиновность. В связи с вызовами в суд и незаконными требованиями истица нервничала, испытывала стресс, стало подниматься артериальное давление, из-за чего истица испытывала сильные головные боли, нарушился сон. После обследования в краевой клинической больнице в мае 2010 г. ей установлен диагноз - гипертоническая болезнь. До судебного разбирательства проблем со здоровьем у истицы не было. Узнав о недействительности справки банка ответчик не должен был оспаривать решение суда, однако он продолжая нарушать права истицы обжаловал решение мирового судьи, чем причинил истице дополнительные страдания Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации морального вреда, 13100 руб. судебных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика суду пояснила, что п. 2 ст. 3 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется. Налоговое законодательство не предусматривает право налогоплательщика на компенсацию морального вреда, в связи с чем у истицы отсутствуют правовые основания для требования суммы компенсации морального вреда. Действия Инспекции в отношении истицы по взысканию недоимки по НДФЛ были совершены в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. В Инспекцию поступила справка 2НДФЛ на истицу о получении дохода, с которого налог не был удержан. Обязанность проверять достоверность справки банка у Инспекции отсутствует. Извековой В.В. направлено уведомление об уплате налога заказной почтой. Уведомление получено, в установленный в уведомлении срок не исполнено. Документы, подтверждающие отсутствие дохода, недействительность справки банка истица Инспекции не представила. По истечении срока уведомления Извековой В.В. направлено требование об уплате налога, которое получено и так же оставлено без исполнения. В связи с невыполнением требования, принято решение о передаче вопроса о взыскании недоимки в суд. Недействительность справки банка было установлено решением суда. Реализацией установленного законом права на оспаривание решения суда не могут быть причинены страдания. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в силу действующего гражданского законодательства, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда, вытекающего из действий (бездействий), связанных с налоговыми правоотношениями, отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Извековой В.В. к Инспекции о компенсации морального вреда суда не имеется.

Довод истицы о незаконности действий ответчика, предшествующих обращению к мировому судье судебного участка № №124 в Сухобузимском районе Красноярского края с иском о взыскании по взысканию недоимки по НДФЛ несостоятелен.

Действующее налоговое законодательство детально регламентирует действия налогового органа по порядку исчисления, уплаты, взыскания налогов.

Применительно к спорной ситуации налоговый орган, получив от налогового агента (банка) сведения об исчислении и не удержании НДФЛ, направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указывает срок исполнения обязанности по уплате налога, размер подлежащего уплате налога, последствия неисполнения обязанности по уплате налога. Налоговое уведомление направляется заказной почтой по имеющему у налогового органа адресу и считается полученным по истечении 6-ти дней с момента направления (ст.ст. 226, 52 НК РФ). При неуплате налога в срок, указанный в уведомлении налоговый орган направление налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа, в котором определяет срок уплаты, указанных в требовании сумм. Требование направляется заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма (ст.ст. 69-70 НК РФ). По истечении срока, указанного в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки в судебном порядке (ст.ст. 45. 48 НК РФ).

Суд учитывает, что дд.мм.гггг г. ВСФ ОАО АКБ Росбанк в отношении истицы оформлена справка 2НДФЛ, в соответствии с которой истица получила доход, с дохода исчислен, но не удержан НДФЛ, сумма НДФЛ 410 руб. передана для взыскания в налоговый орган.

дд.мм.гггг г. Инспекцией составлено налоговое уведомление ХХХХ, которым истице предложено уплатить НДФЛ за 2008 г. в размере 410 руб. в срок до дд.мм.гггг г.

Уведомление направлено заказным письмом дд.мм.гггг г.

С учетом существа правоотношений, налогоплательщик вправе оспаривать налоговое уведомление, в том числе посредством направления налоговому органу письменных заявлений, с приложением документов, подтверждающих отсутствие обязанности по уплате налога.

Истицей письменных заявлений в адрес ответчика о несогласии с наличием дохода, подлежащего налогообложению, с приложением документов, подтверждающих возражения не направлялось.

дд.мм.гггг г. Инспекцией подписано требование ХХХХ, которым истице предлагалось уплатить недоимку, пени в срок до дд.мм.гггг г. При наличии разногласий, явиться для проведения сверки. Требование направлено заказным письмом дд.мм.гггг г.

дд.мм.гггг г. Инспекцией принято решение о взыскании налога, пени в судебном порядке.

С учетом изложенного, действия ответчика, предшествующие обращению с иском о взыскании недоимки являются законными и обоснованными.

Довод истицы о наличии у ответчика обязанности проверять обоснованность исчисления налогооблагаемой базы налоговым агентом не основан на законе.

Действующим гражданским процессуальным законодательством участвующим в деле лицам гарантировано право на проверку обоснованности и законности принятия решения судом первой инстанции посредством подачи апелляционной жалобы. Реализация данного права не может рассматриваться как незаконные действия, причиняющие нравственные страдания. В связи с чем, довод истицы о причинении ей морального вреда апелляционным оспариванием Инспекцией решения мирового судьи, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Извековой В.В. судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Извековой Виктории Викторовне в удовлетворении требований о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 50000 руб. компенсации морального вреда, 13100 руб. судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.09.2010 г., в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук