Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-2679/2012;) ~ М-2349/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-56/123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием представителя истца Кузнецова И.Ю. – Воронцова В.Н.. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «****» по доверенности Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Игоря Юрьевича к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов.

Впоследствии исковые требования были уточнены и в их обоснование указано, что ****г. произошло ДТП с участием а/м марки «****» гос.р/з ****под управлением Мариненко А.С., и а/м марки «****» гос.р./з ****под управлением Кузнецова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову А.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мариненко А.С. была застрахована в страховой компании ОАО «****», страховой полис № ВВВ ****.

****г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере ****рублей, которая необоснованно занижена.

Согласно отчету № ****от ****г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет **** руб. За производство оценки оплачена сумма **** рублей.

П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату. При неисполнении обязанности в установленный законом срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 07.07.2012 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,00 % годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У). За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 07.07.2012 года, размер неустойки составляет; **** рублей/день и подлежит возмещению по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объёме на день вынесения решения суда.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила **** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** года и распиской от **** года.

Просит суд взыскать с ОАО «****» в пользу Кузнецова И.Ю. страховое возмещение в сумме **** рублей; стоимость услуг представителя в сумме **** рублей; сумму процентов за просрочку в размере **** рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в сумме **** рублей, расходы по оформлению доведенности в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец Кузнецов И.Ю. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «****» в лице Северо-Кавказского филиала действующий по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт, наступившего страхового случая ею не опровергается, страховая выплата была произведена, то есть свою обязанность страховщик исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ****г. произошло ДТП с участием а/м марки «****» гос.р/з ****под управлением Мариненко А.С., и а/м марки «****» гос.р./з ****под управлением Кузнецова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову А.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Кузнецов И.Ю. управляет автомобилем марки «****» гос.р./з ****на основании доверенности от 16 мая 2012 г.

Отношение по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мариненко А.С. была застрахована в страховой компании ОАО «****», страховой полис № ВВВ ****.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( ФЗ «Об ОСАГО») - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

****г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается страховым актом.

На расчетный счет истца **** г. была перечислена сумма в размере **** рублей, которая необоснованно занижена. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету № ****от ****г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет **** руб. За производство оценки оплачена сумма **** рублей.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценивая отчет эксперта № **** от **** г. суд считает его достоверным и правильным, поскольку он основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу принятого судом решения. Кроме того, суд учитывает и то, что при производстве судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****» гос.р./з ****, согласно отчета № **** от **** г. с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила: **** рублей, и ответчиком выплачено – **** рублей, то недополученная истцом сумма страхового возмещения составила **** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере **** рубля. Суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до **** рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере **** рубля. Суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до **** рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере **** рублей, что подтверждает договор на оказание услуг от 01.08.2012 года № 91. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **** рублей, в остальной части следует отказать, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг эксперта в размере **** рублей, поскольку отчет о проведении оценки не был принят судом в основу решения, поскольку была назначена судебная экспертиза, и заключение эксперта не подтвердило размер ущерба, установленный независимым оценщиком, положенный в обоснование доводов истца. При этом обе стороны понесли расходы, в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Кузнецова И.Ю. сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Кузнецова И.Ю. сумму процентов в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Кузнецова И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Кузнецова Игоря Юрьевича судебные расходы по удостоверению доверенности в размере **** рублей).

Взыскать с ОАО «****» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.М.Кузнецова