Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1093/ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук М.С. к Веселовой М.В., Пивоваровой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску Ковальчук О.Я, к Веселовой М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества,

установил:

Ковальчук М.С. обратилась в суд с иском к Веселовой М.В. (в редакции уточненных требований) о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между её сыном Ковальчуком В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, интересы которой по доверенности представляла Пивоварова М.И., и Веселовой М.В. недействительным. (л.д. 127). В обоснование требований истец указала, что Ковальчук В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболел онкологическим заболеванием, испытывал сильные боли, нуждался в лечении, впал в депрессию и не мог осуществлять уход за Пивоваровой М.И., имел намерение расторгнуть договор дарения. Указала, что сделка купли-продажи недействительна по мотиву притворности в связи с тем, что после заключения договора квартира Веселовой М.В. не передавалась, акт приёма-передачи составлялся, ключи не передавались, последняя в квартиру не вселялась, бремя содержания не несет.

Третьим лицом по делу Ковальчук О.Я. заявлены требования (редакции уточненных требований) к Веселовой М.В. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Ковальчуком В.Ф. и Веселовой М.В. и возврате указанного объекта недвижимости в долевую собственность Ковальчук О.Я. в размере 2/3 доли и Ковальчук М.С. в размере 1/3 доли. (л.д. 128-129). В обоснование требований указала, что Веселовой М.В. были существенным образом нарушены условия договора, поскольку оплата приобретенного ею имущества не произведена.

Истица Ковальчук М.С. и ее представитель Вишнякова И.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица указала, что Пивоваровой М.И. с ее сыном был заключен договор дарения названной квартиры, в связи с чем он осуществлял уход за дарителем. Однако ввиду его заболевания, осуществлять уход он далее не мог, поэтому у нотариуса намеревался расторгнуть договор дарения. Поддержали требования третьего лица Ковальчук О.Я.

Ответчик Веселова М.В. и ее представитель по доверенности Кравчук А.И. в судебном заседании требования не признали по основаниям, приведенным в представленных возражениях. (л.д. 188-192). Указали, что сделка была заключена по инициативе Ковальчук В.Ф., по договоренности с которым ей было передано в возврат 200 000 руб. за содержание Пивоваровой М.И. и 1 000 000 руб. за приобретенную квартиру. Денежные средства ею были переданы через Пивоварову М.И. После заключения сделки ей были переданы ключи от квартиры, в квартире ею произведена замена окон. Расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру оплачивала Пивоварова М.И., которая жила в этой квартире. Она ((Веселова М.В.) и ее родственники постоянно оказывали помощь Пивоваровой М.И., в т.ч. и материальную.

Представитель третьего лица, заявляющей самостоятельные требования Ковальчук О.Я. – Вислогузов А.К. в судебном заседании исковые требования Ковальчук М.С. и заявленные Ковальчук О.Я. требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо Пивоварова М.И. в судебном заседании указала на обоснованность требований. Пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья Ковальчук В.Ф. решил расторгнуть договор дарения и вернуть ей квартиру, для чего они и поехали к нотариусу. Вместе с ними поехала племянница ее мужа Веселова О.Н., которая просила оформить квартиру на нее (Веселову) с условием осуществления ухода за Пивоваровой М.И. У нотариуса Ковальчук В.Ф. подписал вынесенную ему бумагу, после чего уехал. Ковальчук В.Ф. и Веселова О.Н., ее дочь Веселова М.В. ранее знакомы не были. Денежных средств от Веселовой М.В. за квартиру она не получала, не отрицала, что ей был передан ответчиком пакет, который по просьбе Веселовой М.В. она передала Ковальчук В.Ф., что в нем находилось ей неизвестно.

Третьи лица Ковальчук О.Я., Капустина О.В. и Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению данного имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.(ст. 551 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора и подлежащим установлению в судебном заседании, является установление намерения сторон на совершение указанной сделки, установление факта по выполнению обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателей по оплате имущества, то есть фактическое исполнение обязательств по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук В.Ф. и Пивоваровой М.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым последней передана в дар принадлежащая ей <адрес> в <адрес>. (л.д. 33 гр. дело №).

На основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф. наделил Пивоварову М.И. полномочиями по продаже принадлежащей ему названной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом подписания договора и получения денег (л.д. 34 гр. дело №).

В тот же день, действуя от имени Ковальчук В.Ф. на основании выданной доверенности, Пивоваровой М.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> с Веселовой М.В., стоимость сторонами определена в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 35-36 гр. дело №).

По условиям договора (п. 7) зарегистрированная в указанной квартире на момент продажи Пивоварова М.И. сохраняет право пожизненного проживания в ней.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности к Веселовой М.В. внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № и № (соответственно). В тот же день ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф. умер. (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ковальчук В.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились жена Ковальчук О.Я. и мать Ковальчук М.С.; дочь Капустина О.В. от причитающейся ей доли в наследства отказалась в пользу его жены Ковальчук О.Я. (л.д. 36-38). ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и ? доли в праве собственности на автомашину Ковальчук М.С. - в размере 1/3 наследства, Ковальчук О.Я. - в размере 2/3 доли наследства (л.д. 62-64).

В судебном заседании от Ковальчук М.С. поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на отчуждение квартиры.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. Таким образом, на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Ковальчука В.Ф. не выявляется индивидуально-психологических, личностных особенностях, вызванных имеющимися заболеваниями, которые могли бы повлиять на его волеизъявление при составлении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой доверенности.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи, Ковальчук М.С. также указывает на то, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по указанному договору, как и сама квартира сторонами не передавались, подписанный представителем Пивоваровой М.И. акт приема-передачи носит формальный характер и был оформлен для осуществления регистрации сделки, Веселова М.В. в приобретенное жилое помещение не въезжала и не несет расходы по его содержанию, т.е. указанная сделка ею была заключена для вида.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В судебном заседании Пивоварова М.И. пояснила, что, когда Ковальчук В.Ф. заболел, он пожелал расторгнуть договор дарения, для чего он, Пивоварова М.И., а также Веселова М.В. прибыли к нотариусу. Ранее Ковальчук В.Ф. не знал Веселову М.В. К нотариусу заходила Веселова М.В. Какие были оформлены у нотариуса документы она не знала, и Ковальчук В.Ф., и она подписали их, не читая, содержание документов им также не зачитывали. Затем она вместе с Веселовой М.В. поехали в регистрационную палату, где ей также дали только расписаться на каких-то бумагах, с их содержанием она не знакомилась. После чего все документы Веселова М.В. забрала с собой. В ДД.ММ.ГГГГ Веселова М.В. предложила ей переехать, т.к. это ее квартира. Полагала, что тогда ею был оформлен договор дарения квартиры Веселовой М.В. с условием ее пожизненного содержания, однако после обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения узнала, что квартира была продана Ковальчук В.Ф., интересы которого она представляла по доверенности. После заключения договора купли-продажи Веселова М.В. в квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несла и ей денежные средства для ее оплаты не передавала.

Также пояснила, что денежные средства от имени Ковальчук В.Ф. от Веселовой М.В. за проданную квартиру не получала.

При этом не отрицала, что Веселова М.В. произвела замену окон в квартире; в день оформления договора передала ей пакет, попросив передать Ковальчук В.Ф., и не пояснив, что в нем находится. Пивоварова М.И. пояснила, что в 2009 году мать Веселовой М.В. – Веселова О.Н. обещала, что Веселова М.В. будет ухаживать за ней, а фактически ухаживала за ней сама Веселова О.Н.

В судебном заседании ответчик Веселова М.В. суду пояснила, что Пивоварова М.И. является родственницей их семьи, а именно ее муж являлся родным дядей ее матери- Веселовой О.Н. Со слов Пивоваровой М.И. Ковальчук В.Ф. за ней плохо ухаживал и она предложила купить квартиру ее (ответчика) матери, которая от данного предложения отказалась из-за отсутствия денег. Квартиру предложили купить ей (ответчику) и она согласилась. Условия сделки обсуждались ею с Ковальчук В.Ф. и Пивоваровой М.И., при этом последняя хотела участвовать в сделке. По достигнутой договоренности она передала Ковальчук В.Ф. 200 000 руб., т.е. потраченные им на содержание Пивоваровой М.И.; 1 000 000 руб. в счет приобретаемой квартиры она передала в регистрационной палате перед подписанием договора купли-продажи Пивоваровой М.И., в получении которых последняя и расписалась в договоре. Там же Пивоварова М.И. ей передала ключи от квартиры. После сделки она пригласили бригаду обсчитать стоимость ремонта квартиры, произвела замену окон и установила спутниковое телевидение «Триколор». По договоренности с Пивоваровой М.И., пока она (ответчик) в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает Пивоварова М.И., по ее просьбе и не производилось переоформление лицевого счета. Пояснила, что после заключения договора, который Пивоварова М.И. лично читала, она (ответчица) и ее мать постоянно общались с Пивоваровой М.И., помогали деньгами и по ее просьбе приобретали продукты, ходили друг к другу в гости. Намерение вселяться в квартиру до достижения ребенком школьного возраста у нее (ответчика) не было.

Также пояснила, что видела Ковальчук В.Ф. всего 2 раза, нотариус был выбран произвольно, т.е. ближайший. Ковальчук В.Ф. сам называл нотариусу документ, который он хотел у него оформить. Она (ответчик) в кабинет к нотариусу не заходила.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в сумме 1 000 000 руб., которые согласно п.12 договора получены представителем Пивоваровой М.И., о чем имеется подпись последней.

Оспариваемый договор подписан представителем продавца в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями и покупателем, которые своими подписями удостоверили указанные в нем условия и обстоятельства, т.е. подтвердили получение представителем продавца денежных средств до подписания договора. При этом факт передачи перед осуществлением регистрации Веселовой М.В. представителю продавца для передачи Ковальчук В.Ф. пакета Пивоваровой М.И. не оспаривается.

Доказательств обратного истцом и третьими лицами суду не предоставлено. Указание в тексте договора о получении денежных средств по договору требований ст. 161-162 ГК РФ не нарушает.

Таким образом, суд находит установленным факт исполнения Веселовой М.В. своих обязательств по оплате приобретенной квартиры.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что приобретшая жилое помещение Веселова М.В. фактически приняла указанную квартиру, получив ключи от нее; вступила в права владения и пользования, приняла меры по улучшению состояния жилого помещения, заменив оконные блоки и оборудовав спутниковым телевидением, что Пивоваровой М.И. не оспаривалось; оплачивала налоги за данное имущество, что подтверждается представленными квитанциями. (л.д. 166-168).

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени собственником квартиры в обслуживающей организации значится Пивоварова М.И., на нее же оформляются квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и она же производит их оплату. (л.д. 9-10 гр.дело №, л.д. 138-145).

Между тем, данное обстоятельство об отсутствии у Веселовой М.В. намерения по содержанию приобретенного имущества и, как следствие, о мнимости сделки не свидетельствуют, поскольку как наниматель жилого помещения в силу ст. 153 ЖК РФ Пивоварова М.И. также несет расходы по содержанию занимаемого жилого помещения.

Доводы о невселении Веселовой И.В. в приобретенную квартиру в обоснование требований о мнимости заключенной сделки суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ Веселова М.В. вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется.

Оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи притворной сделкой, т.е. имеющей целью прикрыть сделку по заключению договора дарения или договора пожизненного содержания с иждивением также не имеется.

Собственником спорной <адрес> Ковальчук В.Ф. дано распоряжение об отчуждении данного имущество, на что указано в выданной им доверенности, только путем его продажи, что при передаче покупателем встречной вещи (денег), исключает оценку состоявшейся между Ковальчук В.Ф. и Веселовой М.В. сделки в качестве договора дарения.

Учитывая, что Пивоваровой М.И. квартира в спорный период не принадлежала, заключенный договор, исходя из положений ст. 601 ГК РФ, также не мог расцениваться в качестве договора пожизненного содержания с иждивением (т.е. содержании Пивоваровой М.И.).

Таким образом, исковые требования Ковальчук М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Супругой и наследником умершего Ковальчук В.Ф. - Ковальчук О.Я. заявлены требования к Веселовой М.В. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Ковальчуком В.Ф. и Веселовой М.В., ввиду существенного нарушения Веселовой М.В. условий договора в части оплаты приобретенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом сам факт невыплаты денег за приобретенную квартиру покупателем основанием для расторжения договора по этому основанию не является.

В обоснование заявленных требований представитель Ковальчук О.Я. указал, что у супругов был общий семейный бюджет и они согласовывали свои расходы и доходы, указанные денежные средства Ковальчук В.Ф. не получал, об их получении супруге не рассказывал. Ковальчук В.Ф. занимался столярными работами, выполнял заказы, от которых и получал денежные средства. Семья значительных средств не имела, для закупки материала для работ, а также для приобретения автомашины вынуждена была постоянно занимать денежные средства у соседей. После смерти супруга Ковальчук О.Я. вынуждена была продать дом для погашения долгов мужа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Осипова Л.С. и Осипов Г.Г. показали, что Ковальчук В.Ф. занимался столярными работами, денежные средства у него были только от выполнения работ на заказах, других денежных средств у него не появлялось, периодически он брал взаймы у них денежные средства на покупку строительных материалов и на покупку автомобиля брал, возвращал не всегда вовремя. На момент своей смерти долги им возвращены не были, денежные средства возвращала его жена. Показали, что у Ковальчук В.Ф. никогда не было значительной суммы денежных средств.

При установлении по делу того обстоятельства, что покупателем Веселовой М.В. оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца произведена, доказательств существенности нарушений ею условий договора Ковальчук О.Я. по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ненадлежащее исполнение поверенным, действовавшим на основании доверенности, своих обязанностей по передаче полученного по сделке доверителю о нарушении условий договора со стороны покупателя не свидетельствует, оснований для расторжения вышеназванного договора купли-продажи квартиры не имеется.

Полученное по сделке представителем доверителя на основании выданной доверенности может быть истребовано у последнего по правилам гл.60 ГК РФ.

Ответчиком Веселовой М.В. заявлено о пропуске Ковальчук М.С. и Ковальчук О.Я. срока исковой давности по требованиям, поскольку о нарушении своего права на спорную квартиру они узнали при получении свидетельства о наследстве в 2010 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ковальчук М.С. и представитель Ковальчук О.Я. пояснили, что о заключении Ковальчук В.Ф. договора купли-продажи им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с обращением Пивоваровой М.И. в суд и из иска Ковальчук М.С., что следует из их исков.

Из пояснений представителя Ковальчук О.Я. следует, что последней супруг о данной квартире ничего не сообщал, в т.ч. и ее приобретении по договору дарения.

Ковальчук М.С. же пояснила, что в связи с невозможностью осуществления содержания Пивоваровой М.И. сын был намерен расторгнуть договор дарения, а не продавать квартиру.

В суд Ковальчук М.С. с иском о недействительности договора обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук О.Я. с иском о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у истиц срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не истек, истицы сторонами сделки не являются, срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку составляет 10 лет.

По правилам ст. 141 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук М.С. и Ковальчук О.Я, оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить арест на <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017