Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2018 от 26.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя заявителя по доверенности Бубнова Э.Н.,

представителя взыскателя по доверенности МатушкинойА.А.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисицыной С.В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения о взыскании с Лисицыной С.В. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка по гражданскому делу № 2-2033/2017. Указанным решением прекращено право пользования Лисицыной С.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Лисицына С.В. выселена из данного жилого помещения и снята с регистрационного учета.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицыной С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-2033/2017, предмет исполнения: выселение должника из жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицына С.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства до разрешения Арбитражным судом Самарской области по существу её заявления о признании недействительной сделки в виде акта передачи нереализованного на торгах имущества.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бубнов Э.Н. заявление поддержал, просил его удовлетворить, так как разрешение Арбитражным судом по существу заявленных Лисицыной С.В. требований может повлечь восстановление Лисицыной С.В. и членов её семьи в правах на жилой дом.

Представитель взыскателя по доверенности Матушкина А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренныхст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.436-437 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФФСП по Самарской области Егорова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.1 ст.440 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - подача заявления об оспаривании сделки в виде акта передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с заявлением, на которое ссылается заявитель, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, передача залогового имущества в виде жилого дома взыскателю, правомерность которой в настоящее время оспаривается Лисицыной С.В. в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области, была осуществлена в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2013 года и не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа о выселении заявителя.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель или её представитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Руководствуясь ст.224-225, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Лисицыной Светланы Валерьевны о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме определение изготовлено 17.10.2018 года

Судья